This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 再谈事实，事实就是我们能够直接感受的经验。如果有人说：我昨天梦见我死去的爷爷了，这是事实。因为是做梦者的亲身感受。但假如此君说：昨天晚上我爷爷给我托梦了，这就未必是事实了！同样道理。一位基督徒说：我听了布道，心里很感动。这是事实！为什么呢？因为感动是这位基督徒最亲身的感受，最直接的体验，当然是事实。
但假如此基督徒说：在俺听布道的那一刻，圣灵感动了俺，这就未必是一个事实。或者说，是未确定的事件。
明白了吗？事实是最直接的体验，而不是对体验的人为的解释。
以下的话都很难说是事实：
1.耶稣复活了
2.耶稣爱我
3.祷告时突然有来自圣灵的感动
4信耶稣得救
5.圣灵引导
等等等等。。。。
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
{419}
(#8421251@0)
-
这就是为什么，我反复强调，基督教不是一个建立在事实上的信仰。它是建立在信心上的，或者更直接的说，是建立在人在情感上的认同。
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421262@0)
-
这就是为什么，信徒需要不断的祷告，不断地听布道，不断的参加各种见证会。其实说白了，就是一种集体催眠。集体中的人互相肯定彼此的信心，好比冬天的一群刺猬，彼此哈气取暖！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421269@0)
-
在过去的一年，全球几亿人祷告，但是没有任何人亲眼目睹过神仙。一年连五分钟的工作都没做，这神仙也太懒了。
-szs11(不器);
2013-10-16
(#8421292@0)
-
林慈信牧师是我佩服的一位牧师，是护教学大师范泰尔的亲传弟子。他有一次说了句大实话，他说自己一生，从没亲耳听神说过一句话！如果我没记错，林牧现年七十了！他相信一位七十年没说过一句话的活生生的神，讽刺！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421389@0)
-
你也可以这样对自己说：你上面说了话，这是一个事实，但你说的就不算是事实，可能是昨晚产生的邪念？
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421402@0)
-
视、听、味、触和嗅，是我们常说的五种实实在在的感觉。可是除此之外，还有没有其他的感觉呢？心灵感应也许就是超出这五种感觉之外的一种。这种感受不能像其他感觉一样，能够跟在同一个时空的人分享。但是如果在同一个思想空间，或许还是会有共鸣的吧。
-copperbean(豆豆 - 轻云出岫);
2013-10-16
(#8421428@0)
-
你的心灵感应准不准？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421433@0)
-
人在痛苦彷徨的时候容易去寻求精神上的支撑，也容易产生心灵的感应；一过上年复一年、日复一日的平淡日子，就泛善可陈，心灵上的东西也就隐匿了。所以说，要感动他人，必得先痛苦自己呢。
-copperbean(豆豆 - 轻云出岫);
2013-10-16
{38}
(#8421469@0)
-
首先，信仰就不是建立在事实上的，参见belief的字典解释：belief - an acceptance that something exists or is true, especially one without proof. 其次，“事实是最直接的体验； 最直接的体验，当然是事实”这种statement逻辑缺乏得让人都没有吐槽的欲望了。无神论挺好，没什么不对，但质疑有神论的时候还是有点水平比较好，以免反而给无神论者抹黑。。。
-kakashi(kakashi);
2013-10-16
{90}
(#8421800@0)
-
首先，承认基督教信仰没有事实根据，握手！其次，事实是最直接的体验，这是归纳法。某种具体的直接体验是事实，这是演绎法。一归纳一演绎，有何丢人？第三、俺不是无神论。
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421835@0)
-
问号，你就是用了两个枚举归纳出来的你的‘事实’，一个是鼻子，另一个是耳朵，对不？：）
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8422982@0)
-
我已经解释过了，再解释一遍。去查查原贴，看看我啥时候把体验归结为简单的感觉？譬如你读一首诗，对诗中的意境有所领悟，这是体验。基督徒看圣经有所感动，也是体验。怎么就被你归纳成鼻子眼睛了？
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423216@0)
-
可爱的问号 ：）
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423253@0)
-
在你的演绎法里，如果你的体验出了问题，你的事实就没有任何价值了。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8422983@0)
-
体验不会出问题，问题出在对体验的人为的解释。譬如你做梦，梦有何对错？但你非说梦是你的祖先给你托的，这种解释就出问题了。再比如你们基督徒谈圣灵感动，感动是没错的，错在把感动归因为外在某个也许不存在的圣灵！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423221@0)
-
上说体验，主词用的是“你”。打个比如吧：你吃完一个苹果，说它是涩的，但别人瞧见你嘴巴上还挂着甜巧克力呢。然后你又喝了一杯甜汁解味道，再吃一个，涩得更厉害，也许以后你就再也不吃了。要知道，无论是知识或认识都与主观能力有关，不仅仅是与发生关系的对象有关。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423274@0)
-
你吃完巧克力再吃苹果，涩的，没错啊！你没吃巧克力吃苹果，甜的！没错啊！谁说苹果的味道是固定的呢？你非假设苹果有个固定的味道，这才是错的！明白了吧？错误在你的解释！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423280@0)
-
又开始清新了，所以别总是以正义的名义用自己的体验去质疑别人经历神上帝的事实（或非实）。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423303@0)
-
我给你讲个真事。国内气功热，有一人练气功常看见玉皇大帝，一次打算跟玉皇大帝升天，结果从楼上跳下去摔死了！这人描述自己看见玉皇大帝绝对是真实的体验。但他误把幻觉当真，所以跳楼！明白了吗？
你经历神，这个经历本身没有错！但你把你经历的神当了真，这就需要斟酌了！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
{84}
(#8423315@0)
-
那是他的事，可是在你的内心是把他的事当作你的是，是滴不？
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423323@0)
-
他的事，值得你反省啊！我再重复一遍啊！你读圣经有感动，没错！但你把感动归因为外在的圣灵，这不是事实，而是对事实的人为的解释。
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423332@0)
-
你看，你又不懂了吧，还来这个：外在的圣灵。你还是那套毛主席教小孩子学哲学的那点哲学，那是不够用的。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423337@0)
-
打破了你的迷信，着急了哈？给你讲过了嘛，基督教神学一向在认识论上乱七八糟！自学成才的唐崇荣布道的时候觉得自己特属灵，其实连最基本的认识论都讲的一塌糊涂！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423346@0)
-
是不是还要贴张大字报？ ：）
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423356@0)
-
我建议你去听听林慈信牧师的护教学，可能还有点出路。不客气地说，本坛大多数基督徒对神学没有清醒的认识，只管拿本《铁证待判》乱晃！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423412@0)
-
神学是基于圣经的关于上帝之信仰的认识，怎么论是一般方法的事，你明白这点就好。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8423450@0)
-
如果圣经是事实的话，你看我们还需要说这么多吗？毛病就出在基于圣经上！
-wenhao2013(问号);
2013-10-17
(#8423516@0)
-
这样来说吧，圣经说不许说谎，这是不是事实？
-statstar(tiger);
2013-10-18
(#8424906@0)
-
多一点思想比你花时间挖鼻子掏耳朵要好些吧？ ：）
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8422985@0)
-
如果是说基督教，应该查这个词：Faith（而不是 belief）。The Greek word behind "faith" in the NT is pistis. As a noun, pistis is a word that was used as a technical rhetorical term for forensic proof. (重点在proof上)
-collapsar(笨笨和旦旦(Emmanuel));
2013-10-16
(#8422191@0)