This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 关于无穷回溯，和蛋君探讨。。。蛋君的知识渊博，先佩服一把！以下问题，愿意与蛋君探讨。。。
我们知道，演绎法都是从前提推到结论的，要想保证前提正确，就必须依据一个更大的前提。前提之上又有前提，如此无穷回溯。
因为人是有限的。也就是说，按照无穷回溯的方法，人想认识世界是不可能了，这就是认识论上的所谓无穷回溯问题。
怎么办？如何把无穷回朔变成一个有限回溯呢？什么是最基本的不需要任何前提的命题呢？
请蛋君谈谈自己的想法。
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
{394}
(#8411760@0)
-
作为一个适当的思考起点，我们举个例子，例如数学意义上的“无穷”的概念：这是一个超出经验的概念，然而却是数学学科的基石。您不妨从这一点展开思考。
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8411788@0)
-
我的看法是，没有超出经验的概念存在。比如无穷小的概念，就是有限级数按照某个有限规律的扩展而已。它是基于有限的概念产生的！
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8411794@0)
-
康德认为，人的认识，是经验和先验的综合，应该是有道理的。但我还是偏重于经验一方，到底是不是有纯粹的先验的东西，我真的不敢确定。我的看法是，没有纯粹先验的概念，包括逻辑在内！可能每一个概念都是经验和先验的混合！
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8411833@0)
-
简单解说一下：在上面的例子里，所谓“加拿大总统”完全是个子虚乌有的概念，只存在于逻辑空间，而事实上是不存在的。这样的一个概念，无疑和您所谓的“经验论”是抵触的。
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8411881@0)
-
加拿大呢？总统呢？这两个概念也是子虚乌有吗？
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8411882@0)
-
如果你承认加拿大和总统这两个概念来源于经验，那么把这两个概念叠加在一切的“叠加”是否与经验隔绝？不知仁兄是否玩过这样的游戏，一组头像，一组身体，一组手臂，随即组合？玩过吗？好好想想，难道叠加是没有任何经验的纯逻辑的东西？
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
{48}
(#8411965@0)
-
按蛋兄自己说的，对对方的言论进行思考也是基本的尊重。前面的两段话列出来，请蛋兄思考。
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8412021@0)
-
刚明白过味，怪不得这位蛋君上来就谈事实呢！;)蛋君，再请教一个问题啊！请问柏拉图的理想国是不是事实？还是纯粹的逻辑？
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
(#8412119@0)
-
你知道柏拉图读过圣经没有？
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8422990@0)
-
无穷回溯是解释链的一种。另外两种一种是环形链，也就是A导致B，B再导致A。这种解释方法谁都不满意。
第三种就是中止于某个绝对真理，这种也是有神论的基础。
三种解释链是亚里士多德总结出来的。
长话短说，后来虽然发展出很多补充解释方法，没一个没受到质疑。
-pfans(manfuzi);
2013-10-8
{226}
(#8412226@0)
-
解决无穷回溯的方法，就是将回溯终止于经验。这是目前认识论的主流，所有科学研究也是基于这样的认识论。以有神论的观点，当然会质疑一切圣经之外的东西，但是在生活中，再虔诚的信徒也不得不依赖这种方法。比如说，基督徒吃药的时候，有没有想过药物检验的基础命题是什么？药物检验的根本依据就是经验！
再虔诚的基督徒，也不可能靠圣经判断退烧药的有效性！
-wenhao2013(问号);
2013-10-8
{82}
(#8412255@0)
-
无穷回溯都是出于有限的思维。所以无穷的问题都是用‘有限’的方法来解决的。
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8419987@0)
-
一句都是有限的思维，用起来很爽！不知老兄是否从圣经里学会了无限的思维，能否展示一番给我们看看？
-wenhao2013(问号);
2013-10-15
(#8420047@0)
-
圣经没有教导俺无限的思维，也许是我没有学会。奇怪的是问号你学会了？ ：）
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8420051@0)
-
就是说，你老兄信完圣经，仍然和俺们一样是非常有限地思维？
-wenhao2013(问号);
2013-10-15
(#8420088@0)
-
非常有限，但有限之内必有反思。
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8420091@0)
-
反思也是有限的反思，对吧？
-wenhao2013(问号);
2013-10-15
(#8420101@0)
-
难道不是吗？ ：）
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8420102@0)
-
没错！;)
-wenhao2013(问号);
2013-10-15
(#8420127@0)
-
所以，信仰也是一种以有限的方式处理无限的问题。
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8420136@0)
-
握手！这就是所谓但有言说，皆无实义！
-wenhao2013(问号);
2013-10-15
(#8420156@0)
-
如果生命脱离了价值论，信仰的确就没有了实际意义。可是，这样问题就来了，因为这时善恶之分也失去了意义，即失去了实际意义也没有了理论意义。幸亏基督徒的生命是被上帝定了价，并且是被信徒认可的，所以就不能说基督徒的信仰无实义。善恶之分是基督教信仰的实际结果、、、
-statstar(tiger);
2013-10-15
(#8420843@0)
-
是否联想过于丰富了些？言说无实义，是指任何理性思维，都是有局限的。譬如善恶，如果你试图用理性给善恶下个绝对的定义，你会发现无解！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421182@0)
-
喔，你的‘实义’只是事件的全称肯定。所以可以断定：你的所有一切都是无实义的。问号，好玩吗？
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421427@0)
-
至于信仰，或者基督徒的生命，或者非基督徒的生命，乃至于善恶，这些早就超越了言说的范畴，也就是说，超越了理性的范畴。明白了吗？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421183@0)
-
因为你所能理解的至多是事物的过程或现象，理性对你来说只是一些可见的事物而已。‘范畴’对你来说只是一个词而已，对不？
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421450@0)
-
至于基督徒生命被上帝定了价，请问有何根据？你如何这不是你的心理幻觉？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421202@0)
-
咳，你又回到鼻子耳朵的状态之下了，挖挖鼻子可能会对你有帮促。 ：）
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421455@0)
-
无论你如何讽刺我，都不能帮助你解决这个最根本的问题，对吧？你如何分清幻觉和真实呢？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421479@0)
-
这可不是玩笑啊，是在和你谈理性呢：那你就先解决一下自身的问题吧----- 一个人一般的灵性可能比你的鼻子耳朵对事物的领悟要准确得多啊。
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421494@0)
-
请举个灵性的例子，谢谢！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421505@0)
-
比如说对这句话的理解：“幸亏基督徒的生命是被上帝定了价，并且是被信徒认可的”。
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421511@0)
-
请问，你如何判断自己对这句话的领悟就是准确的？准确的标准何在？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421514@0)
-
原话是说相对你的鼻子耳朵而言的，宽且这是俺自己的话。所以你问此话就显得缺少灵性。
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421531@0)
-
要是找原话的话，俺的原话是直接的体验，而不单指纯粹的从单一感官获得的感觉。譬如，俺认为基督徒听布道时感动是一个事实，显然这并不仅仅是听觉的效果！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421545@0)
-
喔，这个我不是已经回答了吗？你感觉到了我这样说的用意吧：你也可以这样对自己说：你上面说了话，这是一个事实，但你说的就不算是事实，可能是昨晚产生的邪念？ -statstar(tiger); 11:16 (#8421402@0) reply
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421550@0)
-
当然有可能，要是俺说的一定是事实，那俺就是耶稣了！但俺是个人，所以俺说的话是不是事实？要看到底是不是俺直接的体验？假如俺非说昨天晚上看见耶稣复活了偏偏俺没看见，这就不是事实了！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421564@0)
-
这个俺也回答过了啊：因为你所能理解的至多是事物的过程或现象，理性对你来说只是一些可见的事物而已。‘范畴’对你来说只是一个词而已，对不？ -statstar(tiger); 11:28 (#8421450@0) reply
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421577@0)
-
不懂！啥叫作理性只是一些可见的事物？可见就是可见，理性就是理性，焉能混为一谈？为什么你们基督徒的认识论从来都是这么混乱不堪？
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421589@0)
-
咳，还没懂哦：你习惯用鼻子耳朵接受理性，还试图以此产生理性。可是，恰恰这样是行不通的。
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421604@0)
-
鼻子眼睛咋能接受理性，你用鼻子理性一把试试，try着把脑子的东西理清楚了，再说出来比较好！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421613@0)
-
我感觉你糊涂的时候比清醒的时候可爱，清醒的时候比糊涂的时候要好。我选择了你的后者这一状态 ：）
-statstar(tiger);
2013-10-16
(#8421627@0)
-
其实这不是你的错，神学在认识论上一向都是一塌糊涂的。
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421823@0)
-
应该这样说：你在自我认识上糊里糊涂。
-statstar(tiger);
2013-10-17
(#8422992@0)
-
蛋君是谁？他好像不喜欢跟你探讨？
-wincity(红卫兵);
2013-10-15
(#8420869@0)
-
是啊！他嘻嘻哈哈了几句，跑了！留下一连串看着很高明的自谦！
-wenhao2013(问号);
2013-10-16
(#8421476@0)