This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 与老猫切磋：到底信仰是不是理性的？可证的？——兼谈护教学
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
{1652}
(#8353813@0)
-
或者我们不如简单的说，基督教一直试图用理性和证据来论证自己的信仰，失败后就躲在了前提派的角落里吃枣
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
(#8353851@0)
-
建议你去看看康德的《純粹理性批判》。我们不能凭自己的智慧，口才，或任何属世界的方法，使人归向基督。只有圣灵的感动，才可使人悔罪皈信，因主的复活而称义，并能在灵里受审判而自责。
-aloha2u(工夫茶);
2013-8-29
(#8354422@0)
-
没看过原文，但是对于康德的基本思想还是了解的！我跟不少基督徒交流过，发现圣灵感动不过是一种个人的心理经历，你说呢？如果理性有局限性的话，个人经历同样是有局限的。
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
(#8354589@0)
-
接着会陷入不可知论。最后恼羞成怒的：上帝已死！
-aloha2u(工夫茶);
2013-8-29
(#8354746@0)
-
之所以会变成不可知论者，是因为你试图废弃理性。那么同样道理的，我当然也可以废弃个人经历。不可知论者，其实就是你的逻辑的延续和必然。休谟是不可知论者，而康德对理性的批判，其实恰恰是拯救了理性，对吧？如果你真的对康德明白一点的话，应该知道康德的意思决不是让人废弃理性而追求圣灵感动。
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
{148}
(#8354883@0)
-
但是事实上，无论理性和个人经历都不能轻易放弃，因为他们都是我们认识真理的工具。在这一点上，我非常遗憾的说，基督教在认识论上一向一塌糊涂！基本上就是把世俗哲学拿来主义的用，凡是符合的一律拿来，不符合的一律排斥。
但是佛学在两千年前就已经深入地探讨了认识论的问题。佛学的出发点并不是武断的规定：何为真理？而是讨论，人通过什么途径可以认识真理，这才是一个实用的问题！
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
{226}
(#8354886@0)
-
有个人的，也有人群的
-firetrain(火车头);
2013-8-29
(#8354846@0)
-
请教：佛教的条条框框太多了，这也不行、那也不许。所以学佛感觉就像是限制了人身自由，你怎么看待这样的问题？
-jsl630226(惭愧升);
2013-8-31
(#8357082@0)
-
没那么多框框。基本五戒：不杀人、不偷东西、不说谎、不搞婚外性行为，不喝醉。五条，基本上就是做人的必要准则了！
-wenhao2013(问号);
2013-9-1
(#8357354@0)
-
这还不算多啊！多不容易啊。如果这五条都做到了的话，做人还有什么意思啊
-jsl630226(惭愧升);
2013-9-1
(#8357600@0)
-
得。白活了
-mikesmith(老猫);
2013-9-1
(#8357606@0)
-
偶尔喝点酒也是可以的
-firetrain(火车头);
2013-9-1
(#8357666@0)
-
你杀过人吗？杀人是乐趣吗？
-wenhao2013(问号);
2013-9-2
(#8358214@0)
-
很多人都搞过堕胎吧? (在大陆的时候)不一定是自愿的, 而是被裹胁的
-firetrain(火车头);
2013-9-2
(#8358383@0)
-
不是说杀人，主要是后面几项，比如：说瞎话，自己的内心都会不舒服，但很多情况下，真的没法不说；偷别人家的老公，面对别人妻子的时候，虽然稍稍感觉不安，但总还是抵挡不住那些刺激和快感的诱惑；；；我说的对吧，猫姐
-jsl630226(惭愧升);
2013-9-3
(#8360275@0)
-
整错了，快喊猫哥。
-firetrain(火车头);
2013-9-3
(#8360538@0)
-
其实，有句话我一直想说，只是顾虑到，理解这句话，我用了十几年的时间，如果贸然的说出来，未必会对听者有益。可是再三的斟酌之后，感觉着，先提出来，总归还是一个、能理解的缘起吧
-jsl630226(惭愧升);
2013-10-12
{698}
(#8417707@0)