This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 无论信基督，信佛，信某党某功，还是什么都不信的，两个品质还是很可贵的：1, critical thinking的能力：常想想自己信的或者不信的有没有道理，常常自己挑战一下自己的信和不信；2,换位思考，把自己脚放在对方的鞋里。评价信仰可以，最好别评论信仰者
-mikesmith(老猫);
2013-8-28
{30}
(#8352019@0)
-
猫说的是，“评价信仰可以，最好别评论信仰者”。 我跟问号的贴，那样说自己的朋友只是安慰一下问号。这样说自己的朋友，实在让我感到愧疚，但真的是没有为自己做宣传之意。
-statstar(tiger);
2013-8-28
(#8352028@0)
-
对每一个信仰者来说，自己的信仰都是最好的，否则也不会信；两个持不同信仰的人在一起讨论信仰，很常见的情况自然就是坚持对方的信仰有缺陷，但很少有信仰者对对方信仰的了解比对方多。既然信仰在信仰者来说是超越人类现阶段科学，逻辑可证的，那也就不存在按人类现阶段推理方式一方把另一方说服的可能。
-mikesmith(老猫);
2013-8-29
{110}
(#8353698@0)
-
是这么回事，有时候只是想陪那些高人玩玩。但发现那些高人都是些缺少我思的人，甚表遗憾啊。
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8353736@0)
-
评价别人的信仰，对方也会感到受伤。还是，什么都不说，的好。
-bymoonlight(月光);
2013-8-28
(#8352215@0)
-
对，我认定的唯一真理很难说就是对方的唯一真理，更不能说是宇宙的唯一真理。我昨天认定的唯一真理有可能不是我今天认定的唯一真理，更有可能不是我明天认定的唯一真理。
-mikesmith(老猫);
2013-8-29
(#8353704@0)
-
首先对真理得有一个明确的定义。我认为，真理应该是绝对的，永恒不变的，不因时空的约束。脱离这个框架谈真理，其实是在谈相对“真理”。而这种“真理”，是没有讨论意义的。
-collapsar(笨笨和旦旦(Emmanuel));
2013-8-29
(#8353746@0)
-
人类在认识世界的时候，在不同阶段，由于信息量的不同产生了不同的视角；作为个体，信仰不同宗教，或者没有信仰者，对很多事物也有认识上的不同。有些东西可以在相当长的时间里被相当多的人认可，比如一些能被反复验证的科学规律。但又由谁来决定哪些是“绝对真理”呢？
-mikesmith(老猫);
2013-8-29
(#8353801@0)
-
所以我说讨论真理是没有意义的，我们所能做的只能是对自己的经历向他人作见证。他人领受与否不是我们所能，也不是我们应该控制的。
-collapsar(笨笨和旦旦(Emmanuel));
2013-8-29
(#8353821@0)
-
有同感。真理应该是绝对的，不变的，不能够具体描述出来的。基于这一理解，不同的信仰似乎就交汇在一点。
-hhyang(?!);
2013-8-29
(#8353838@0)
-
我军进入反击阶段，一向貌似公允超脱的老猫就适时出现了?
-firetrain(火车头);
2013-8-29
(#8353703@0)
-
define "我军"先
-mikesmith(老猫);
2013-8-29
(#8353707@0)
-
我差一点理解车头的车厢里啦了一只大猫。
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8353743@0)
-
心事浩茫连广宇 于无声处听惊雷
-redneck(Cracker);
2013-8-29
(#8353752@0)
-
难道是、猫太来了？
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8353781@0)
-
逻辑推理，利他。评价信仰及信仰者，需要一个独立于所有信仰的双方都能接受的评价体系，我估计这么个体系不大可能存在。
-hhyang(?!);
2013-8-29
(#8353846@0)
-
建立宗教的社会评价体系应该是可行的。
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8353882@0)
-
是的，不过社会评价体系考虑的重点会在宗教对社会的影响方面，不大会评价哪个宗教更真，或者谁的信仰是更对。我没有找到更确切的词汇来表达“评价体系”。我愿意是想说，把不同的宗教信仰摆在一起，逐条对比，评出输赢高低 ---- 这么个“评价体系”。
-hhyang(?!);
2013-8-29
{130}
(#8353924@0)
-
是这个意思。
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8353980@0)
-
这个体系就是理性和事实啊！即便从神学来讲，我们生活的现实世界，是神的普通启示。理性，是人天生的分析工具，是客观的，因此也是一个公用的体系。
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
(#8353913@0)
-
我相信一个信仰体系是理性的，符合逻辑的。同时我认为一个信仰体系是基于某个或者数个最最基本的假设或信念演绎出来的，就称它们为元信念吧，这些个元信念是不容怀疑的，也无需证明。如果这些个元信念出了问题，比方说，与事实不符或者自相矛盾，那么，就得修正这些元信念，我的理解是就得进一步去抽象这些元信念。
总之，我是把一个信仰体系当作一个 axiomatic system 看待的，至此，我不再分别信仰与科学。
-hhyang(?!);
2013-8-29
{342}
(#8353947@0)
-
按照现有最普遍的神学观点，基督教信仰不需要符合逻辑和理性，你可以参考我下面的帖子。而且事实上，神学的确有很多不合逻辑和理性的地方。这些不合逻辑的地方，并不包括处女生子等神迹，神迹只是我们没有观察到的东西，却并不违背逻辑。
基督教信仰，是建立在信徒的个人经验和感受上的，这一点，随便考察几个基督徒就可以知道了！
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
{228}
(#8353987@0)
-
我不认同你标题里的观点。任何信仰都得讲逻辑和理性，它可以有很多不合逻辑的地方，只要这些个不合逻辑的东西不足以动摇其根基，这种信仰就不会被彻底否定。不经过严格的理性思考，一个信仰体系是建立不起来的。
当危及信仰根基的言论出现的时候，要么信仰被修正，要么信仰捍卫者开始杀戮发言者。
-hhyang(?!);
2013-8-29
{132}
(#8354017@0)
-
这不是我的观点，这是神学的观点。圣经不需要符合逻辑和理性，相反，逻辑和理性需要先承认圣经。你的观点，可能恰恰说明了你不是信徒。你是按照非基督教的世界观思考问题，只有极少数信徒可以这么做，比如中世纪的神学家阿奎那！
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
{122}
(#8354039@0)
-
我不是任何宗教的信徒，绝不可能绝对服从任何宗教的经典。
-hhyang(?!);
2013-8-29
(#8354068@0)
-
但你服从事实和逻辑吗？
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
(#8354072@0)
-
他服从“？”。
-statstar(tiger);
2013-8-29
(#8354083@0)
-
不得不服从。但是谁又能保证今天的事实不会成为明天的谬误，今天的逻辑到了明天出现了漏洞？提一个我一直没弄明白的问题：证明一个问题要使用逻辑系统？证明逻辑系统需要什么呢？
-hhyang(?!);
2013-8-29
{80}
(#8354088@0)
-
我觉得你的问题可能应该这么表达，如何保证我们观察到的事实是真正的事实，如果保证逻辑推理体系本身不出问题？对吧？
-wenhao2013(问号);
2013-8-29
(#8354109@0)
-
对！
-hhyang(?!);
2013-8-29
(#8354121@0)