This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 逻辑合理性例子２， 有位基友问牧师：去天堂后sinful nature就没了吗？ 牧师答：感冒发烧的病被医好了，症状还有吗？ 这个是偷换概念， 不合理的类比。 感冒治好了，还会犯， 指标不治本嘛！ 牧师根本没答问，玩了个技巧。呵呵。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463824@0)
-
牧师是人，因此你可以认为他的回答是个人的回答。圣经说原罪没了，那是绝对的逻辑，是不容辨的。因此以牧师不恰当比喻来否定一个绝对的逻辑，同样只是个技巧。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463829@0)
-
哈哈！ 逻辑还有”绝对逻辑“一说呢？ 就是不用逻辑的逻辑，对吧？ 我没否定圣经啊， 我只是说该牧师的逻辑是有问题的而已， 您别推论大劲了， 呵呵。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463833@0)
-
绝对逻辑：比如，我说1，这个1就是我这里的绝对逻辑，不管你如何辨，都不会辨倒，因为这个1因我起，由我终。是一个封闭的系统
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463838@0)
-
哈哈！ 成成。 不过你说一的时候要是竖起两个指头， 别说我说是二， 很多人也得说那是二。 这个时候你可以继续说一， 只是大伙不认可而已。 呵呵。 老兄这个比喻说老虎他们---恰当。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463845@0)
-
圣经在基督教就是绝对的逻辑，它说了去天堂就没有罪了。你又如何辨？通过一个牧师的错误?
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463849@0)
-
我没说那不对， 只是有几处疑问， 到目前没有比较可靠的答案而已。 所以对不对的，存疑好了。 呵呵。至于绝对逻辑吗，在封闭系统里用，好使。 拿出来用，说服力相当地不强。 我更关心的是在共许的逻辑里，哪个更可靠，更合理，更可行，更可证，更可观察。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463854@0)
-
没有答案，在开放的系统的，无数的质疑存在，包括你我的。而信，就是入到那个封闭的系统中，因此有人相信那是绝对的。而你可以理解为不合逻辑的。相对而言，也不过置身另外一个封闭的系统中，只有平衡，没有共许。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463857@0)
-
没共许？ 哈哈。 没共许导弹能打着卫星吗？ 没共许街上的交通灯还能管用吗？ 没共许谁知道什么叫中国，加拿大？ 这些个哪个不是建立在绝大多数（几乎全部）地球人的共许上？
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463865@0)
-
那不叫共许，那是丛林法则，胜者为王。英国的驾驶座可以在右边，语言可以有汉语，英语，竞争也好，争斗也好，物竞天择。天道之下，一视同仁。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463869@0)
-
中国有句老话：盛衰岂无凭。谈得就是盛衰，这个人类的历史不是创立多少的文化，推翻再建立，再推翻，一路走来。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463870@0)
-
”诸行无常，诸法无我“呀！ 这不正是缘起法的特点吗----”无自性“！
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463873@0)
-
上面一句说得恰恰不是无自性，而是有依据，如同花开花落，一切都有定数。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463883@0)
-
让你把星星摘下来，暂时做不到。 但让你摘朵院子里的花，你做不到吗？ 花落有定数吗？ 你如果参与进去了，它还有定数没有？ 你可以说你脑子里的任何一个念头都是“定数”， 但事件没发生的就不能完全定下来， 这就不是定数。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463893@0)
-
成！ 那么”人没有翅膀不能飞“，“人有眼睛可以看”之类的，是哪位胜者制定的”法则“？ 呵呵，老兄你有时候脑子不灵光啊！
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463875@0)
-
圣经里说是上帝定的。老子说有道德。佛教中没有定义。至于你的前面一些例子都是人定义的东西，后面的例子是自然规律。具有可比性吗？
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463880@0)
-
不了解自然规律， 导弹打不着卫星！
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463889@0)
-
看来你是不想认真思考了。好了，歇息吧。晚安。
-kingsw(Steven);
2009-8-5
(#5463892@0)
-
我在回你贴呀！ 我在说”共许“， 导弹打卫星，尽管是人为参与了， 但是运用的仍然是”共许“， 也就是类似你说的”自然规律“。 交通灯运用的是”人都有眼睛，能看“这条共许。 呵呵。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5463894@0)
-
什么是“基友”？是您的朋友吗？真替他难过。
-firetrain(火车头);
2009-8-5
(#5464646@0)
-
哈哈，基友应该是基督徒朋友的缩写吧？不知道你难过啥？我也是，虽然不是基督徒却有几个基督徒密友，不奇怪吧？而且，每周六，还参加一个：佛友、基督朋友共同搞得活动，大家在一起不也一样其乐融融？大家本是一家人，不知谁搞出个异教、异端？
-starrain(starrain);
2009-8-5
(#5464678@0)
-
好象在佛教的教义里把信上帝的（教）定为邪因邪果的吧，只是不明说，虚伪。
-statstar(tiger);
2009-8-5
(#5464789@0)
-
“只是不明说”， 你怎么知道的？ 呵呵，你推测出来的？
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5465491@0)
-
你还是再看看我的有关佛教基本教义一贴吧，看东西要连贯。看树首先要看根、看土，然后再看枝和叶，最终要看界的什么果。但人们常谈论的都是叶，因为只看到叶。你们就慢慢领悟佛学吧。
-statstar(tiger);
2009-8-6
(#5466290@0)
-
俺在一边看着，人家了解的佛教理论，可比您了解的基督教理论多多了。
-jsl630226(吉祥音);
2009-8-6
(#5466335@0)
-
拜托注明出处好吗？也想知道：用人语言来描述：佛陀是不是心胸狭窄？
-starrain(starrain);
2009-8-5
(#5465698@0)
-
信佛的认为：缘起说否定了宇宙主宰者一说，坚持了“众生平等”的说法。 又是怎么否定的呢？在佛教的基本教义里有：佛教在因果问题上反对四种邪执：（1）邪因邪果，即将万物生起的原因归结为大自在天等超人格的力量。 这样一来连人都不平等了，这就是‘众生平等’的产物？
-statstar(tiger);
2009-8-6
(#5466285@0)
-
再一次恳请您，先把佛教的名词概念弄清楚后，再下结论也不迟。不然的话，人家就不光说你没学问了。
-jsl630226(吉祥音);
2009-8-6
(#5466337@0)
-
那你们就把你们已经认可的解释否认掉，然后开会再圆吧：）。我的任何不对你可以指出，我也的确认为你和XYBOOK是真有信仰的人。我说的不是对人，只是说这佛教，在印度就已经变样了，传到中华，中华原本是信神灵的，只是没找对路，再把有关灵魂之类的认识加进去，象藏传佛教，然后各种支派就有了。本来佛教要教人去欲修行，结果现状是反多了一份欲，求升官发财求名求利，你说是不是这么会是？一以为信仰的有多少个？
-statstar(tiger);
2009-8-6
{142}
(#5467135@0)
-
您就从来都没有怀疑过，您对佛教的理解，是否正确？全面？作为一个基督教徒，不能圆满自己教理，而对其他的宗教指手划脚，而且就凭您现在这点佛教知识。好像就没有听说过：“祸从口出”这句话似的。
-jsl630226(吉祥音);
2009-8-6
(#5467718@0)
-
“大自在天等超人“是佛教里面的众生之一， 毕竟成佛， 和众生确实平等。 它有强大的”超人“能力，有人认为它强大到可以主宰，则为邪因邪果。
-hututu(hututu);
2009-8-6
(#5466352@0)
-
你的意思是：人家信仰的造物主也是 “是佛教里面的众生之一”？ 我们认为道成肉身（应该是你说的众生之一吧），主耶稣是神，三位一体的神---上帝，他创造了宇宙，是世界的主宰者。这不正是你们要否定的因果么？而佛教人士认为的众生可成的佛，“圓滿成就的佛陀，具有無窮無盡的智慧和力量，達到至高無上、無與倫比的境界”，佛土上面还有一个管理者。岂不荒唐？
-statstar(tiger);
2009-8-6
{112}
(#5467027@0)
-
佛家不讲“造物主”的。 你非硬塞一个， 那就只能委屈它当个众生了。 “主宰”说明白点叫“单因成果”， 当然是被坚决否定的了。 连肋骨都不借助就能造天地的理论，只在你们基家好用。 关于平等嘛， 你别说你领导管你，就和你不平等了哦。嘻嘻！
-hututu(hututu);
2009-8-6
(#5468063@0)
-
给你一点智商吧：）
-statstar(tiger);
2009-8-7
(#5468463@0)
-
DOG不论怎么样的吠叫， 它也成不了GOD。因为GOD根本不存在！ 呵呵！ 奉劝你安静点。
-hututu(hututu);
2009-8-7
(#5468535@0)
-
你不是真正有修为的佛徒，真正有修为的佛徒，应该不为外界很多东西所动，很有定力也。你呢，总激动。
-starrain(starrain);
2009-8-7
(#5468630@0)
-
接受并且感谢您的批评, 我忏悔!
-hututu(hututu);
2009-8-7
(#5468666@0)
-
赫赫，不好意思了。不过凡夫就是凡夫，想不对外界所动还真不容易，当碰到网友说自己不喜欢听得，自己不可能一点也不动，俺的方法：可能会马上写回帖，但是很多时候，写完了不发，作其他事去，等干完事回来，一切回归平静，竟然在心里有：无所谓了，不理了。这这一招很好用。少了一些无谓的浪费时间。
-starrain(starrain);
2009-8-7
{38}
(#5468839@0)
-
我喜欢大家平心静气的讨论：信仰。最好能有非教徒人士能在这儿“理智”的、以一种科学的、不带任何偏见的对基督教、佛教作些阐述、讨论。
-starrain(starrain);
2009-8-7
(#5468872@0)
-
原来是缩写呀，我还以为somebody误交损友，被起了个外号当笑话讲。
-firetrain(火车头);
2009-8-5
(#5464995@0)
-
这里要说损人，不是没有， 呵呵。 你算一个！
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5465506@0)
-
我就开玩笑损过你，朋友我不损。我不会用朋友来编故事，那让我周围的人寒心。
-firetrain(火车头);
2009-8-5
(#5465580@0)
-
损我，我肯定不爱听。 不过如果只是我一个，或许我也就忍了。 呵呵！ 你自己看看你发言的历史， 乱咬的时候不少。 除了基友外， 你谁不损？ 这是论坛， 贴在都在呢。
-hututu(hututu);
2009-8-5
(#5465834@0)
-
麻烦举例“忍了”“历史”
-firetrain(火车头);
2009-8-6
(#5466319@0)
-
哈哈！ 麻烦你举例只咬在下一个人的历史呀。 看不明白中文？ 你不到处乱咬， 我能咬你么？ 嘿嘿！
-hututu(hututu);
2009-8-6
(#5466342@0)
-
举不出来吧。我不知道你为啥咬。
-firetrain(火车头);
2009-8-6
(#5467108@0)
-
你不到处乱咬， 我能咬你么! 嘿嘿！
-hututu(hututu);
2009-8-6
(#5467282@0)
-
牧师也只不过凡人而已，又不是上帝本身。他们水平也是参差不齐的。他们的答案也是不过是一种自己的理解，有问题跟他们讨论，期望一个合理的解释，如果答案不合理，也可以自己去读圣经，自己找答案啊
-summerid(没想好);
2009-8-5
(#5464763@0)
-
牧师是凡人，圣经难道不是后来的一些凡人把先前的一些凡人写的东西编成一本书让再后来的凡人们读？
-13qiao(. ) ( .);
2009-8-5
(#5464990@0)
-
你的疑惑原因在于把逻辑合理性放在凌驾于真理的位置之上了。神的存在是真理，其次才有逻辑；所以合理的做法是用神去检验逻辑是否正确，而不是反过来用逻辑去验证神存在这一真理。也就是说任何解释如果和神的真理冲突，则被证否。逻辑也不例外。
-chichen(cancun);
2009-8-7
(#5469524@0)
-
合理性不该凌驾于真理之上，这是当然了。 但什么是真理？ 如说”水存在“，这可以观察、感知、有作用、能验证、有共识。。。这叫真理，几乎没人怀疑。 对比看看”神存在”，符合上面的哪条？ 你自家用这真理，没问题。你拿别处用，人家不接受正常。
-hututu(hututu);
2009-8-7
(#5470436@0)
-
"神的存在是真理，其次才有逻辑" 典型的羔羊思维，只有在教内行得通，教外根本无法交流。
-13qiao(. ) ( .);
2009-8-10
(#5475461@0)