你的善恶只在于获得与付出啊，干坏事付出了自己很多时间，所以是善啊。 -statstar(tiger) @圣地亚哥华人论坛:圣地亚哥枫下论坛 The Rolia Forum of San Diego

枫下拾英 / 心灵感悟 / 善与恶 -torontopie(tp); 2010-7-6 {1179} (#6162771@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛或曰：人之初，性本善。又或曰：人之初，性本恶。善兮？恶兮？何为善？何为恶？纷繁复杂，思之头晕。近日酷热，夜不能寐。及睡，梦老子授善恶之辨，颇有醍醐灌顶之感。醒来，追忆梦中所得，十中仅得其一矣。蓬头倒履，铺纸提笔，是为记。

-------------------------------------------

要讨论善恶，首先要定义善恶。如果把事情简化，把善恶的定义简化，简化到极地：一个人，如果他获得，就是恶；如果他付出，就是善。那么：

他到餐馆吃饭，得到饭菜，得到别人的服务，这是恶；吃完后付餐费，小费，这是善。
如果一切正常，善恶抵消，不善不恶，走人拉倒。
如果餐后付出额外多的小费，此为善；如果鸡蛋里挑骨头，借机少付费，则为恶。

他到别人家通水管，付出劳动，这是善；干活完毕，拿到工钱，这是恶。
如果他只干活，不拿工钱，到处做义工，此为善；如果偷工简料，暗地加价，则为恶。

他一出生，就得到父母的照顾关心，这是恶；等到中年，上赡养父母，下照顾子女，这是善。
平平淡淡一生，善恶抵消，不善不恶。最后瞑目走人。
如果他小时爹不疼、娘不爱，长大后孝敬父母，疼爱子女，此为善。
如果小时父母疼爱，长大后六亲不认，则为恶。

善与恶，就象硬币的正面反面，一个人的手心手背，缺一不可。

正如地上的水，一直向下流，但总会升成气，聚成云，最后又变成雨下回来。
善与恶，是两个不同方向的通道，有来有去，从而能够循环不息。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

"一个人，如果他获得，就是恶；如果他付出，就是善。" ??? does not sound right to me anyway ... -win(秋天的菠菜); 2010-7-6 (#6162780@0)

你回的太快了 :) 也许我有点没说清楚，我这么说只是为了简化的缘故，所以和一般理解上的善恶有点不同。但最后的道理应该是一样的。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162821@0)

如果这么定义善恶，那谁都避免不了有善的时候和有恶的时候，善恶也就变得毫无意义了。 -copperbean(铜豌豆); 2010-7-6 (#6162834@0)

是的，善恶都出自人的同一个本心，都是人与生俱来的天性。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162841@0)

但不能说毫无意义。现代人似乎更倾向于性本恶，人不为己，天诛地灭。但其实善也是人的本能之一。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162855@0)

如果为善就影响了人的生存，那这样的善不可倡导；如果为恶不过是得到了该得的东西，那这样的恶太多人为之。这就完全背离了善与恶原本的意义。 -copperbean(铜豌豆); 2010-7-6 (#6162867@0)

程度不同 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162886@0)
"善与恶原本的意义"是什么？ -torontopie(tp); 2010-7-6 {1082} (#6163415@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛善与恶有绝对的意义吗？从不同的角度出发，完全可以得出相反的结论。

我把善恶定义为：“一个人，如果他获得，就是恶；如果他付出，就是善。”
但如果这个人从自己的角度出发，定义可以完全相反：“别人给我，就是善；别人向我要，就是恶。”

文革中，红小将义愤填膺，正义凛然，在他们眼里，何尝不是善？在被斗的人眼里，他们难道不是恶？

欧盟决定要禁止加拿大的海豹产品出口到欧洲，在欧盟看来，捕食海豹破坏地球环境，是恶；可是对因纽特人而言，捕食海豹是生存的手段，是善。

我们都知道善是善，为什么还有人作恶？

贪官人人以为恶，可对他本人，家里人，甚至家族，却是善。

也许你认为符合普世价值的就是善，否则就是恶？可是，普世价值又是以什么作为依据？

在我看来，善恶从不同的角度，不同的范围来看，可以有很大的不同。是从你自身的角度出发，还是从你的家庭角度出发，还是从家族，家乡，民族，国家，宗教，全人类，甚至全地球出发，可以得出不同的善恶判断。

如果我们跳出自己的角度，以一个自己觉得很客观的视角来看，大大小小的不同系统之间合纵连横，其善恶无非就是系统间的得与失而已。

善恶，就是同样一件事情，在各不同的角度的人心中所产生的不同的道德投射而已。

而我所做的，就是建立一个最简单的善恶模型。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

还模型呢，千万别搞扩散过程 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6163546@0)

这真的只是个模型，不是现实本身。所以我说的善恶和你感觉的如果有不同，也很正常。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6163664@0)

恶是某个小的群体或个人对自己生存空间的扩展。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6163659@0)

胃口大的要少看贴喔 -statstar(tiger); 2010-7-6 (#6162848@0)

拜托。不喜勿入。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162863@0)

这个观点对过渡消费的群体是有用的。 -statstar(tiger); 2010-7-6 (#6162879@0)

现代社会资源丰富，多吃点大家不觉得啥。可是在特定的环境下，饭量大还真的招人恨呢。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6163670@0)

善恶原来是这样定义的。。。获得/付出是相对的，交换的。去店里吃饭的，不付钱别人能给他吃白食吗？钱那里来的，是他的付出得来的。这个和善恶有什么关系？ -ding_ding(丁_丁); 2010-7-6 (#6162868@0)

一束白光其实有各种颜色构成，看不见，只不过是没有分解而已。你看不出善恶，其实也是没有细细分解而已。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162892@0)

依我看，人类存在于这个地球就是最大的恶，只有索取，没有回报。 -ding_ding(丁_丁); 2010-7-6 (#6162894@0)

看你站在什么角度。地球无所谓，你再怎么折腾，也只是地球的一部分。而对于人来说，就不一样，太折腾了，留给后面的就少了。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162905@0)

善恶不分，妄论是非 -kingsw(Steven); 2010-7-6 (#6162874@0)

nod, nod -bdbs(不多不少); 2010-7-6 (#6162878@0)
你的结论下得太快，因为你根本就没有思考。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162908@0)
不要着急，他只是用了这两个字而已。意思上完全是风马牛不相及。文字游戏而已，咱当笑话看就是了。 -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6164145@0)

有宗教信仰的人似乎有一种道德优越感，其实善恶都出自人的内心，善也是人的一种本能追求，与宗教无关。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162876@0)

既然是出于内心，与得多得少有什么本质关系呢？ -statstar(tiger); 2010-7-6 (#6162893@0)

得多得少，只在于一个平衡。所谓的恶人，不过善恶失去平衡，阴阳失去协调。 -torontopie(tp); 2010-7-7 {24} (#6163752@0)
世间本无罪人，只有病人。

大家太执着于善恶了，其实呼吸之间就有善恶，吸气为恶，呼气为善。一切不过在于平衡而已。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162896@0)

吸气浪费氧气，呼气排放二氧化碳，造成温室效益，都是恶。。。 -ding_ding(丁_丁); 2010-7-6 (#6162898@0)

同学，你考虑问题的角度很混乱。你不能从多个不同的模糊的角度出发。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162917@0)

那我给你一拳，算是善呢，还是恶呢。我也是“给”了呀。。。 -ding_ding(丁_丁); 2010-7-6 (#6162929@0)

如果你给我一拳，目的在于抢劫，是获得，为恶；如果目的是给我按摩，是付出，为善。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164162@0)

原来你的善恶是指阴阳之意。赞一个，哈哈 -statstar(tiger); 2010-7-6 (#6162900@0)

有一点，老子教的嘛，哈哈 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6162920@0)

现代环境版 -statstar(tiger); 2010-7-6 (#6162926@0)

你中招了。 -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6164499@0)

大便小便是善举，因为付出，吃饭喝水是行恶，因为得到，这样理解也对吧？原来我们每天都在跟善恶打好几次交道。还有请教性交时男人射精女人受精是否也能用同样的善恶标准啊？ -mamba(mamba); 2010-7-6 (#6163005@0)

好问题！不知道你是不是调侃，不过，性交，的确是善恶中非常重要的问题。自古以来的伦理对此都非常的矛盾和困惑，不过，应用我的模型，可以对这个问题有非常透彻的回答。今天太晚了，明天再写。 -torontopie(tp); 2010-7-6 (#6163432@0)

性交时得到快感，是获得，是恶，是万恶之源；因性交而创造了生命，是善，是万善之源。性交同时是万恶之源和万善之源，实在是非常奇妙、神秘，是人类非常恐惧和非常崇拜的对象。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164256@0)

以恶的途经去达到善，正说明善与恶之间的相互依存，缺一不可。有多少宗教、伦理想剥掉恶，只留下纯善，事实上这是完全不可能的。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164275@0)
多谢！再请问性交时用保险套或吃计划生育药或体外射精或肛交或口爆的办法避免创造生命，能不能用善恶的理论指导一下？ -mamba(mamba); 2010-7-7 (#6164332@0)

性交时得到快感，是恶；同时也给了另一方快感，是善。反之亦然。正常、健康的性交如人饮水，稀松平常。性交的恶在于为了达到性交所采取的不正常的途经。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164363@0)

正常性交善恶抵消。如果只顾自己，不管别人，有恶无善，是恶，比如强奸。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164389@0)
能不能再深入持久一些？您的理论就这样只言片语的抡到哪儿算哪儿，好像很难站的住啊。比如性交这件事里面的善恶，好像并没有存在的必要，自己得到性快感，伴侣得到性快感，有时伴随新生命，都是自然而然发生的事，为什么非要画蛇添足的把善恶弄进来纠缠？ -mamba(mamba); 2010-7-7 {132} (#6164436@0)
性交的时候如果老是想着要行善、勿行恶，肯定会影响双方快感获得，从“给与对方快感为行善”的原则出发，带着善恶观的性交，岂不就是作恶吗？

老兄，你真的没有想过性与善恶的关系吗？你当然不用在性交时想着善恶，但是，难道你没有听说过 -torontopie(tp); 2010-7-7 {312} (#6164490@0)
色乃万恶之源，自古红颜祸水，佛教甚至将色列为主要戒律之一，现代的犯罪中，性犯罪、与性有关的犯罪占了很大的比重，这些难道不足以说明性的恶吗？

与此同时，汗牛冲栋的作品讴歌性，无数的作品赞美性，当然，在这些作品中，性被写为爱情，爱情难道不是跟性有着直接的关系吗？

XX的时候不用想着道德，并不代表这里面就没有善恶。

我想过，跟你想法不同，性交本身并无所谓善恶，性侵犯之所以被认为是罪恶乃是因为性侵犯中必有一方是受害者，人的趋利避害的天性使多数人不希望自己和自己所爱的人成为受害，于是性侵犯被认为是恶行就成了多数人类社区价值观的一部分。 -mamba(mamba); 2010-7-7 {291} (#6164577@0)
然而性侵犯和与性有关的犯罪跟性交本身的善恶属性是两回事。性交是造物赋予生灵的神圣功能，通过性交，生命得以延续，通过性交，主的荣耀得以昭示和彰显，任何个人和教会包括你，都无权judge性交的善恶。人们所能做的，只能是尽情享受男欢女爱（包括男欢男爱、女欢女爱），然后像赵老师那样感叹：很美好的一件事。
呦,说到佛教的"色"了,我又要来解释一下了,佛教观点,"色"是本来就存在的,本身没有任何善恶,人对于'色'过分的贪爱,造成了解脱的系缚,所以,根据自己想解脱的境界,就有了不同层次的戒律执行标准,对于一个普通的在家人来说,符合道德的行为,是绝对没有犯戒的.南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6164641@0)

对于出家人呢？ -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164664@0)

受了比丘,比丘尼的大戒的,有了这种行为,肯定是犯戒了,也就是没有了'戒体',一般要经过僧团的"羯磨", 通常就是劝其"舍戒",还俗,要离开僧团的.这对一个出家修行者来说是很可怕的惩罚了.当然具体问题还要具体分析,比如被下了迷药而发生的行为,是可以通过忏悔而消除的. -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6164703@0)

因为佛教的修行的关键是'身口意'的清净,在本意中不愿意的事情,而现实中被迫发生了,其人的"意"并没有犯戒,这样经过羯磨,是应该能继续留在僧团的,但是如果怕丑闻,遮掩事件,那就又造下其他的业了,被发现了,也要受罚,所以佛教的修行制度是很严密的体系,'以戒为师'是根本. -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6164713@0)

最后补充一下,对出家人来说,是不能单独在一小空间见异性的,象'弘一'大师根本就不收女弟子,一个正常运做的僧团是不可能有什么机会犯根本的大戒的,大家都互相监督着呢,羯磨的时候一点小错误都要当众忏悔的,嘿嘿,所以,出家的师父才能无愧我们的敬重,南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 {267} (#6164750@0)
作为佛弟子能发自内心的对一个示现出家相的修行者顶礼膜拜,不是因为他比我经书读的多,比我禅定时间长,比我念佛念的好,(当然,一般来说都肯定比我强),关键是他做出了放弃一切世俗欲望去寻找解脱的方法的决定并付诸实施,是我们由衷敬佩的.因为佛法的关键是知道不算,做到才算呀,南无阿弥陀佛!

你学的是什么宗？ -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164802@0)

最初是净土和禅,真正的启蒙是天台,现开始学华严+南传,还有个经常敲打我的亦师亦友的师父,他是学唯识和戒律的,我最怕的,经常训我不要上网灌水,嘿嘿,我是个很不听话的学生,从我整天这里聊天就能看出来,贪嗔痴慢疑俱全,样样通样样松,我的同门都比我精进多了,南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 {689} (#6165136@0)
开始的时候,我觉得师父们讲的都是互相矛盾的,这个说这样,那个说那样,后来不知道怎么回事,我突然发现他们讲的都是一个道理,只不过解释的角度不同而已,而且有时候跟大家一起约好的似的,都告诉我现在应该学这个,嘿嘿,他们之间都不认识的,真好玩.我知道我对每个师父来说都是个怪胎,但是是个正在学佛的怪胎,每个人在我看来都是释迦佛的化身.

其实,任何一个宗派深入下去,都能成就的,我自己是业障重的典型例子,还需要磨练,拜忏呀.

从我自己的个性角度,我最喜欢看禅宗大德开悟的故事,让人感觉到佛法的活泼自在的生命力,非常轻松,幽默,诙谐.自己一个人最放松的时候是念佛,一声佛号一身轻松.

我也不愿意因为学佛,本来很轻松快乐的事情,弄的苦大仇深的样子.
所以到这里来给大家解释解释,我自己以前也同样有过的对佛教的误会.

南无阿弥陀佛!

看得出，你很认真，共勉。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165248@0)

汗!!!,确切的说,我只是好奇而已,一种贪的现象,其实是一种'法执',以后一定要破的,对,共勉,南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6165271@0)

你学佛的信心是怎么来的？10几年前我对禅宗的哲理部分比较感兴趣，但很难接受轮回地域的概念。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165316@0)

不是每人都从地狱来升上来的,有的也许就是一直在人,天之间,所以没有三恶道的业力,也就感受不到苦的逼迫,这也是佛教说的'八难'之一,'富贵修道难',我一开始也只是拜拜,过年到庙里烧个香而已,后来非常偶然参加了一次拜忏之后,发现身心快快乐乐,就有了信心了.南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6165421@0)
轮回是因业力所现境界；业力就是一切过去所作所思所见所闻的综合作用，如潜意识里储藏的信息，在某些时候，如梦里如生死关口等显现出来，觉得自己“切换"了时空，这就是轮回了 -hututu(十二支); 2010-7-7 (#6165521@0)

另外,著名的"色即是空"里的"色",可不是楼主主要在讨论的人类繁衍生命的行为,这里简单的说色是指一切能见到或不能见到的事物现象，而这些现象是人们虚妄产生的幻觉。空，是事物的本质。其他的我就不多说了,大家继续,南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6164677@0)

我知道色是万相。不过，谢谢你的指正。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164696@0)

别客气,我也不是要指正,只是怕有人误解了,南无阿弥陀佛! -lyxzwy(刚学佛的鹦鹉); 2010-7-7 (#6164722@0)

哈哈，以精尽人亡为善，以采阴补阳为恶。请大家补充，凑一个8善8恶。参考材料：
-firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6163845@0)

这想法有意思. -lifi2000(lifi); 2010-7-7 (#6163984@0)

握手 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164172@0)

搞过基本逻辑的都知道，必须先有明确，合理的定义，再谈的上进行推理／论述／说理。你把一个日常用词，强加上一个９５％群众不能接受的定义，后面说得再玄呼，又如何呢？ -win(秋天的菠菜); 2010-7-7 (#6164362@0)

这是因为这个定义对于群众来说是个新的东西，大家不一定一下子就能理解了。如果你细细琢磨，这个定义非常简单得说出了善恶的本质。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164372@0)

看来跟您说的太客气您还真听不进去，说直了吧，this is BS! 我放个臭屁，是我对周围人行善，我付出了气体；我开车污染环境，我排放了,是我行善地球，这不是 BS 是什么? -win(秋天的菠菜); 2010-7-7 (#6164481@0)

是啊，你放了个臭屁，是付出，不过这个付出对外面的世界是负面的影响，所以是个负的付出，所以，还是恶的。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164531@0)

其实我挺佩服你的，什么都可以来解释一番，因该去参加辩论大赛，你有这个天赋，说真的。 -ding_ding(丁_丁); 2010-7-7 (#6164539@0)

不是我有辩论的天赋，而是你们的质疑，也是我自己的质疑，所以在这之前我也都早就想过了。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164549@0)

你有大学没有参加过数模队，喜欢把复杂系统简化成一个最简单的数学模型？ -ding_ding(丁_丁); 2010-7-7 (#6164554@0)

没参加过，我的大学是混出来的。不过我喜欢简单的东西。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164567@0)

您是说：付出，如果对外界是负面的（恶的），那它就是恶的；如果对外界是善的，那它就是善的。您是真那什么还是逗大家玩儿呀？ -win(秋天的菠菜); 2010-7-7 (#6164561@0)

所以善恶有一定的主观性，比如你放了个臭屁，我觉得是负面的，所以我觉得你是恶的。但如果万一火车头偏喜欢闻，他觉得是正面的，那他就觉得你是善的。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164596@0)

就算喜欢，也只是香，不能叫善。 -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6165268@0)

凡事都有其两面性。对某些人是正面，对某些人是负面。所以，这个付出，正负抵消，善恶两清，是没有意义的了。呵呵 -bdbs(不多不少); 2010-7-7 (#6164568@0)

具体的事例是复杂的，但可以先从简单的开始。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164601@0)

简单的，我吸一口氧气，吐一口二氧化碳。你给说说我这是善是恶？ -bdbs(不多不少); 2010-7-7 (#6164615@0)

因为你吐出了二氧化碳，维持了这个世界的平衡，是善。万物循环，你是其中的一部分。如果你要说温室效应什么的，太复杂了，不谈。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164637@0)

没我那口也平衡着呢。你主贴里的那些例子，不也是平衡的一部分？ -bdbs(不多不少); 2010-7-7 (#6164653@0)

谁让你吸了那口氧气呢？：） -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164676@0)

霍霍，一口咬定卖的是真羊头。。。汉语算是被您毁了。好奇大伙为何都热衷这种篡改游戏，好像孔老夫子是气不死的？ -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6164492@0)

孔老夫子不用他气，自己先就死了 -win(秋天的菠菜); 2010-7-7 (#6164511@0)
文字不过是个表达的工具。你的帽子扣得可真大。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164538@0)

也对，工具而已，使用用目的不同罢了。表达无罪，胡造有理。我完全支持您。 -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6165341@0)

汉语又不是孔老夫子发明的，关孔老夫子什么事？ -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164560@0)

OK. 仓颉造字。还是他先气死算了。 -firetrain(火车头); 2010-7-7 (#6165323@0)

仓颉造的是字，不是汉语。打回重做。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165345@0)

你还真当回事啊，请问：你说的这些对你自己是善还是恶？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164599@0)

我说的这些对大家来说，我觉得是善的，因为给了大家打发时间的材料；对我自己来说肯定是恶的，因为付出了，耽误了很多事情。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164622@0)

按你的理论，既然付出了，对你来说应该是善的才对啊？怎么成了恶呢？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164643@0)

善恶是相对的，就象作用力与反作用力。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164652@0)

没有回答我的问题。你的‘相对’与‘无意义’有什么区别呢？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164666@0)

相对是指不同的角度。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164683@0)

相对是一种关系，没有界定事物的本质。这也是佛教常犯的错误。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164702@0)

你知道自己在逻辑上犯了一个最简单的错误吗？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164687@0)

你能修复这个错误吗？ -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164700@0)

你的所说把量与质混到一起了，就无所谓质的区别。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164706@0)

愿闻其详 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164711@0)

比如说，匪类之道讲的就是你的这种。杀一个够本，杀两个赚了，没有杀人亏了。都是以量为价值标准，无视了杀伤有违天理。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164724@0)

我说的是善恶的微观，你说的是宏观。解释起来有点麻烦，所以还是先着眼于微观吧。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164744@0)

这就更糟糕了。实际上在微观上就开始脱离了分析善恶的本质，让人犯错从微观错起。这对小孩的影响是很坏的。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164772@0)

你不能从我的定义里得出＂杀一个够本，杀两个赚了，没有杀人亏了。＂这样的结论。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164778@0)

既然你是用‘进’与‘出’来界定恶与善，那还在乎什么事呢？难道要先用其他的定义把善恶确定了，然后再用你的善恶标准来重新定义？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164800@0)

老兄，我没有定量，是你定的。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164806@0)

另外，我说的进出，并不能得出杀人的亏赚。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164811@0)

你的善恶只在于获得与付出啊，干坏事付出了自己很多时间，所以是善啊。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164839@0)

但实际上是这么个概念，如果你自己知道了也就不会这样说了，只是还没有认识到而已。0-1，阴阳，获得与付出本是解释某种关系，结果你把它搞成了一个鉴定词 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164826@0)

我相信在你的内心深处一定也有逻辑性很强的推理，不过从你的文字里我实在是看不出这点。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165259@0)

这也是一种无理之道，比如说：小孩打架：他打了一人，又有两人打了他，为了系统平衡他要再打别人一次才罢休，却不知打人一事本质是坏的。 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164742@0)

我并没有说到量的问题，关键是如果有人打了你，他一定要得到惩罚，才平衡拉。至于惩罚到什么程度，要看环境，不是我关心的。好比你到饭店吃饭，同样的菜，也许价格不同。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6164765@0)

你说：“简化到极地：一个人，如果他获得，就是恶；如果他付出，就是善。”。难道不能把你的理论用到：打架获得一次胜利与大架失去一次胜利之事 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6164809@0)

同学，要严谨，我说的是付出，不是失去。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165269@0)

同学啊，怎么不在我的这个贴(#6164839@0)下回答："你的善恶只在于获得与付出啊，干坏事付出了自己很多时间，所以是善啊。" -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165315@0)

同学，上课要专心听讲。你的这个贴子，请参考对菠菜同学放臭屁问题的回答。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165328@0)

喔，刚才看了你们的贴。你的回答是“是啊，你放了个臭屁，是付出，不过这个付出对外面的世界是负面的影响，所以是个负的付出，所以，还是恶的。”。在你的回帖里放了一个本目倒置的逻辑错误，你没看出来？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165343@0)

你的逻辑和我的逻辑也许属于两个并行的世界。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165369@0)

你是先把一件事用其他的标准（非你的定义）来界定其+或—（好与不好，善与恶），然后你再论这件事的善恶。既然已经界定在先，后面的解释不成了脱裤子放PIPI了。搞笑啊，同学 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165388@0)

大致能猜到你的意思。我的回答是这样的，请斧正：这是两个方面的问题，一方面在一个单纯的系统中，我们可以简单的用加减定义善恶。但在现实生活中，善恶是一个非常主观的概念，所以用系统分析现实时，必须建立在现实中人的主观感受之上。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165435@0)

你的系统分析方法也得有自己的标准化定义和图解工具吧。类，实体，对象，关系，属性，关键字等等都用+或—一了百了？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165449@0)

呵呵，你的思维跳跃性还真大啊，前面还是本末倒置的逻辑错误，现在又是类，实体，对象，关系，属性，关键字。同学，你想累死老夫啊？ -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165465@0)

那我就只问问你提到的你的‘单纯系统’。什么是‘单纯’系统啊？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165479@0)

我指的是一种简单的系统，里面没有主观概念。所有的个体，付出就为善，获得就为恶。没有放臭屁，打人，杀人之类的事情。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165504@0)

里面全是善的事？或空集？ -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165513@0)

打人付出了力气是不是善啊？哈哈 -statstar(tiger); 2010-7-7 (#6165319@0)

有些人无意（或有意）地从狭义的角度去理解你的"获得"与"付出"。也许你用“利己”和“利他”这两个词更好一些。 -13qiao(. ) ( .); 2010-7-7 (#6164942@0)

终于来了第二个表示理解的朋友了，握手。不过我还是偏爱"获得"与"付出"，这对应数学上的加与减。 -torontopie(tp); 2010-7-7 (#6165280@0)

@San Diego

你的善恶只在于获得与付出啊，干坏事付出了自己很多时间，所以是善啊。

Replies, comments and Discussions:

More Topics