×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

作为一个右派,我也来试回答“富人因为什么富,穷人因为什么穷”的问题

本文发表在 rolia.net 枫下论坛作为一个右派,我也来试回答“富人因为什么富,穷人因为什么穷”的问题

我的答案很简单:差异。人类的每个个体之间天赋差异很大,不但是个人的生物学上的差异比如体力、智商、情商、创新性、领导力、毅力,也包括他后天的环境比如家庭社会经济地位、社区环境、教育机会,甚至你排行第几都影响到你的成就。后者对一个小孩来说也是几乎不可选择的,所以我也归入“天赋”。

个体天赋差异巨大,如果投入到完全自由竞争的市场经济中,最后结果肯定是极少数富人敛财无数,一部分人贫苦无立锥之地。左派一定要说这不公平,应该用政府调节使少数富人无法如此敛财,或强制分配富人的财富给穷人,这样才公平。但是,life is not fair at all.

让我们来想象有这样两个人。A出生中产家庭,从小天资聪颖,学习刻苦努力,非常有进取心,从精英中小学到精英大学,最后在常青藤大学谋得一席教职,每年经手的科研经费上百万。B出生单亲家庭,在一个不好的社区上公立中小学,加上天资也不行,如果不是老师松松手,他几乎高中文凭都拿不到。

现在我们左派政府说,这样不公平,我们要在学术上也施行福利。A不能去精英大学,只能去社区大学,B必须去精英大学。学成后,不管两人能力如何,都聘为大学教职,科研经费必须平分。只有这样才能救济起点的不平等,只有这样在学术上才是真正的公平。

你一定会说这样的政府真是疯了,怎么能这样来谋取学术平等?

如果在学术上这样做是荒谬的,请把以上例子里的学术,改成经济。追求经济平等或者说结果公平就像以上这个例子一样荒谬。

在自由市场经济中,资源最后一定会向最有效率的地方集中。在全球化的今天,由于信息交换和物流成本下跌,这种集中会越来越快。这本身是一个中性的过程,无所谓善恶的的价值。如果政府要强行扭曲这个分配过程,其结果就是效率的降低。资本强制分配到穷人,也就是低效率的人手里,效果就和科研经费强制分配到高中毕业生手里一样,必然导致低效和浪费。

这个在历史或经济学中已经被反复证明了。在今天社会中,1%的富人可能占有的XX%的社会财富,如果把这些XX%的财富分配给20%的最穷的人,会导致什么结果,是消灭贫穷吗?错,所有的经济学教科书都会告诉你,结果是共同贫穷,中国前三十年的历史可以为这作注脚。现在,有许多历史学者对土改前后的中共统治区的经济研究发现,与过去一般的理解相反,土改的平分地权,没有提高社会的总生产力,反而导致生产力在一段时间内有一定程度下降。原先的土地集中是历史自然形成的,占有土地多的是经营土地的能手,将土地从经营能手的手里强行剥夺给不善经营者,导致了生产的倒退。

说到这里,我要申明我不是鼓吹完全放任自流的自由市场经济。我只是想说明,作为一个右派,认为这是人的天赋(再次申明此天赋包括了老爸是百万富翁的天赋等后天环境)不同和自由竞争形成的。这里面不存在道德上的善恶,就像狼吃羊是自然形成的和善恶无关一样。

和左派认为社会不公导致贫富差距不同,右派认为这是一个自然形成的现象。但右派不反对一定程度的社会救济。因为贫富差距太大,最终会导致社会不稳定甚至革命,整个社会的效率就无从谈起了。右派也支持一定程度的出于人道和社会稳定理由的收入再分配。但要兼顾社会效率和国家经济的承受能力和竞争能力。

现在中国实行是一种高自由竞争几乎无福利的资本主义,西方社会要与这样的国家竞争,福利社会主义肯定是不可能长久的。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 作为一个右派,我也来试回答“富人因为什么富,穷人因为什么穷”的问题
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛作为一个右派,我也来试回答“富人因为什么富,穷人因为什么穷”的问题

    我的答案很简单:差异。人类的每个个体之间天赋差异很大,不但是个人的生物学上的差异比如体力、智商、情商、创新性、领导力、毅力,也包括他后天的环境比如家庭社会经济地位、社区环境、教育机会,甚至你排行第几都影响到你的成就。后者对一个小孩来说也是几乎不可选择的,所以我也归入“天赋”。

    个体天赋差异巨大,如果投入到完全自由竞争的市场经济中,最后结果肯定是极少数富人敛财无数,一部分人贫苦无立锥之地。左派一定要说这不公平,应该用政府调节使少数富人无法如此敛财,或强制分配富人的财富给穷人,这样才公平。但是,life is not fair at all.

    让我们来想象有这样两个人。A出生中产家庭,从小天资聪颖,学习刻苦努力,非常有进取心,从精英中小学到精英大学,最后在常青藤大学谋得一席教职,每年经手的科研经费上百万。B出生单亲家庭,在一个不好的社区上公立中小学,加上天资也不行,如果不是老师松松手,他几乎高中文凭都拿不到。

    现在我们左派政府说,这样不公平,我们要在学术上也施行福利。A不能去精英大学,只能去社区大学,B必须去精英大学。学成后,不管两人能力如何,都聘为大学教职,科研经费必须平分。只有这样才能救济起点的不平等,只有这样在学术上才是真正的公平。

    你一定会说这样的政府真是疯了,怎么能这样来谋取学术平等?

    如果在学术上这样做是荒谬的,请把以上例子里的学术,改成经济。追求经济平等或者说结果公平就像以上这个例子一样荒谬。

    在自由市场经济中,资源最后一定会向最有效率的地方集中。在全球化的今天,由于信息交换和物流成本下跌,这种集中会越来越快。这本身是一个中性的过程,无所谓善恶的的价值。如果政府要强行扭曲这个分配过程,其结果就是效率的降低。资本强制分配到穷人,也就是低效率的人手里,效果就和科研经费强制分配到高中毕业生手里一样,必然导致低效和浪费。

    这个在历史或经济学中已经被反复证明了。在今天社会中,1%的富人可能占有的XX%的社会财富,如果把这些XX%的财富分配给20%的最穷的人,会导致什么结果,是消灭贫穷吗?错,所有的经济学教科书都会告诉你,结果是共同贫穷,中国前三十年的历史可以为这作注脚。现在,有许多历史学者对土改前后的中共统治区的经济研究发现,与过去一般的理解相反,土改的平分地权,没有提高社会的总生产力,反而导致生产力在一段时间内有一定程度下降。原先的土地集中是历史自然形成的,占有土地多的是经营土地的能手,将土地从经营能手的手里强行剥夺给不善经营者,导致了生产的倒退。

    说到这里,我要申明我不是鼓吹完全放任自流的自由市场经济。我只是想说明,作为一个右派,认为这是人的天赋(再次申明此天赋包括了老爸是百万富翁的天赋等后天环境)不同和自由竞争形成的。这里面不存在道德上的善恶,就像狼吃羊是自然形成的和善恶无关一样。

    和左派认为社会不公导致贫富差距不同,右派认为这是一个自然形成的现象。但右派不反对一定程度的社会救济。因为贫富差距太大,最终会导致社会不稳定甚至革命,整个社会的效率就无从谈起了。右派也支持一定程度的出于人道和社会稳定理由的收入再分配。但要兼顾社会效率和国家经济的承受能力和竞争能力。

    现在中国实行是一种高自由竞争几乎无福利的资本主义,西方社会要与这样的国家竞争,福利社会主义肯定是不可能长久的。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 赞认真,慢慢看。。。。
    • 这里有个前提,有个假设,就是这个社会的rule是公平的,机会是均等的,不平等的只是个人的天赋。而这个假设,不是所有人都同意的。
      • Right on.
      • 所有人都承认这个系统里肯定有不公平的地方,实际上不肯能有完全fair play的市场经济。但这不justifiy,从根本上否定整体的公平性。如果有不公平rule,就应该针对具体的rule。就像中国高考,肯定有作弊的,但你不能因为有少数作弊的,就说高考的形式是不公正的,并
        不分青红皂白的对所有人的分数进行修正。
      • 是绝对还是相对?
    • 跟看不懂你的ID一样,楼主到底想说明什么?
    • 基本同意。资本主义也有很多弊端,并非资源的自然最大化,或者巨大浪费。
      我能想到的一个例子是加拿大的财经领域,它是加拿大很大的就业领域,我就困惑了,人们应当去挣财富,而不是挣来了在家里数起来没完,我有时回想原来中国的计划经济,可理智又告诉我,那样更不行。当然,这是另一个话题。
    • 右派认为这是一个自然形成的现象。但右派不反对一定程度的社会救济。因为贫富差距太大,最终会导致社会不稳定甚至革命,整个社会的效率就无从谈起了。----这么说社会中存 在一个右派党足够了,又能赚钱,又能搞平衡维持社会稳定。
      • 对啊。你终于明白了。中国现在一党执政。其他国家只有,羡慕嫉妒恨。这才是社会最终发展方向
        • 没有问题呀。什么制度能提高人民的福祉,又能持续的发展下去,就选择什么制度。你的意思是让右党独大?垄断资本主义的后果是什么?
    • 现代西方民主制度是个compromise的体系,并不是对立的左右之分,而左右观点只是不同党派用来讨价还价的筹码。福利虽然一方面增加了资本的成本,但令一方面提高了民众的消费能力和市场活力,反过来会促进经济的发展,过分强调任何一方都不对。
      • 这个观点深得我心,资本主义社会比封建社会先进和高明之处,在于它资本追逐利润的本性,千方百计做大市场,增加消费,也包括把以前贵族独享的奢侈品,推销到普通大众的市场,从某个意义上讲,也是一场平等的革命,福特汽车厂的老板,就深知这个道理。
      • 对呀,就是玩翘翘板呀。但左左玩傻眼了,翘翘板上只有一个人,玩不起来了。资本嫌左左要求太多,要价太高,人家到发展中过家均贫富去了。
    • 哈哈,坛子上的右派势力实在强大,一眨眼功夫,精华了,你文章中,那学术上的高低上下,比喻经济地位上的高低顺序,换了概念置换的辩论手法,很高明,因为你知道这学术上,讲得通,在经济地位上,讲不通,这是你论点的致命伤。
      • 你能具体讲讲为什么讲不通吗?我再偷换下,用体育,为什么不能把姚明的腿据短30公分和我打篮球,起点明明不公平嘛。:))
        • 某些中国人心目中的平等,和洋人的平等概念是不同的。文革时,医院闹平等,所以大夫护士清洁工,一律同工同酬,余华的《活着》,就有生动描写。国人很难闹清楚,在一个大夫护士清洁工如此差别的权力等级之中,每一个人的人格,权利是平等的。
          • 不懂。“人格,权利是平等的”和最终经济结果平等有什么关系?
            • 对最终的经济结果,没有打土豪分田地平均的意思,只是想说明,当钱变成资本,不再是劳动所得的时候,一定要看到,经济上的不平等,是整个社会不平等的一个重要组成部分,是每个公民都必须警惕的一种不平等。
              • 左派和右派的分歧就在这里了。就像我说的,在我看这是人类社会的必然产物,只要人类的资质一天不平均,这种不平的必然存在。反过来,一个个个天赋平均的社会肯定是一个一潭死水的停滞的社会,只有差异和差异导致的贪婪,好听点叫进取,才是人类社会进步的
                原动力,就像狼羊在生态位上的不平等导致彼此的进化一样。
                • 和和。。。。狼要吃羊才能生存,狼太贪婪,嫌身边的北美羊太娇气,要吃好草贵草,种这样的草太麻烦,成本太高,不种了。亚非拉的羊吃粗茶淡饭,飼养成本低,养亚非拉羊来吃。让北美羊饿死没商量,除非和亚非拉羊一羊粗茶淡饭。。。。
    • 赞同。其实,美国加州搞的SCA5 就是“A不能去精英大学,只能去社区大学,B必须去精英大学。” 只不过还要加入种族主义,更令人作呕。
    • 这个"为什么"的问法就是左派的一个陷阱,没有几个穷人愿意承认自己穷的原因是懒,能力不足,别人也无从证明这一点。在这个基础上,穷人就自然而然地站到了一个有利的位置上--不是我的错,你们必须补偿我!其实这个问题应该换个提法,更积极,
      • 富人要想继续富下去应该怎么做,穷人要想不继续穷下去应该怎么做,或者说各自最合理的路线是什么?平等的提法有很大的误导性,不平等是必要的。比如某人到银行存了1000块钱,只有他自己的帐号里增加了1000块,你我他什么也没得到,这就很不平等。
        不过这事真要平等了就天下大乱了。。。非常同意最后一句话,左派们压制社会发展,贪图一时惬意的结果就是被外来力量征服,淘汰。
      • 哈哈,这才是右右们的真面目,人家楼主,多多少少还承认智力上体力上的天赋差异,到了你这位这儿,就只剩下一个字:懒,嘿嘿,哪天哪谁还狡辩来着,说是坛子上冇得极端右派,这会子,现身说法,例子来了。
        • 呵呵,在我这儿"懒"字后边还有四个字,是你只盯着你想要的,别的就都看不见了,哈哈哈哈。。。右派不假,真没哪点够得上极端。是你左得太厉害了,看见左得不够极端的都当成右派,不左的都当极右。。。
    • 你的认识有重大缺陷。
      资本是没有道德属性的,而人是有道德属性的。

      把人类社会比喻成动物世界是不恰当的。

      就是动物世界为了种族的延续,也有很多利它行为。

      只要一个群体中的个体具有远见卓识,就会懂的克制自私贪婪,到头来是他们的最大利益所得,从而避免整个群体的毁灭。

      群体的毁灭是一个过程,所以该群体中的一些自私个体,在损人利己的情况下,也暂可获得短暂的繁荣。
      • 资本靠人去运作而且需要遵守法律和制度的约束。说资本没道德比较含糊。但其运作必须符合道德的约束,否则要么不能长久要么运作者被惩罚。
    • 你文里形容的左派,不是西方国家意义的左派,而是当年毛的绝对平均主义。西方左派根本没有提出你所形容的万事都得均分这种事。
    • 家庭的经济地位,受教育环境都是你说得天赋,我认为这个就不平等,人人都有受教育的权利。我认为公民都应当受高等教育。你看看很多富裕的国家,公民的教育程度都很高,只提倡精英教育不能富国强兵。
    • 是不是有人打炮能力强,有人打炮能力弱,这可能是天生的,也可能是后天锻炼形成的。按照你的说法:
      打炮能力强,就因该有几个女人,
      且找需求旺盛的人。
      而打炮能力弱的人就因该不找女人?

      按你的逻辑这样才公平?
      • 你的意思打炮能力弱,政府就分配给他一个媳妇?一夫一妻是目前的法律基础,强的当然可以多打炮,弱的怎么 能多打呢?条件是约炮双方自愿。
    • 我的疑问是,富人的孩子就一定是精英吗?只因为有个富爸爸,便剥夺别人的应得的资源,这和封建世袭还有什么分别
      • 首先,富人的孩子不是注定是精英,富二代自身素质不行堕落的例子多的是,这个社会自然就会淘汰。其次,这里不存在剥夺第三者资源的问题。第三,你仔细想想,富人有钱愿意给他的后代好的成长条件和起点,和父母遗传给孩子一个120的智商,或姚明的父母给
        他2米多的身高,或是中产阶级虎妈推子有啥根本区别?同样是起点不平等,只不过一个是先天给予,一个是后天给予,为什么后者就是不公平,前者就不需要纠正?
        • OMG。。。。“这里不存在剥夺第三者资源的问题。”,如果把你这点推翻的话,那你其它的所有所法都要被推翻。LOL 。。。。
      • 对咯,富爸爸不仅集累了财富,还控制了law making process,用one-side laws or regulations 来系统性地剥夺勤劳聪明后来人的资源,这里的右右只会睁大眼往下搜寻,没胆识和能力向上审视,短视的捡芝麻者,批评一下。
        • 如果你一定要认为现存民主制度下law making就是一个富人赢着通吃的游戏,那我也无话可说。如果你认为选票是一张废纸,你最后一步是可以用脚投票。
          • 自己无知,就让别人用脚投票。。。哈,有点气急败坏,不讲道理了。要心平气和的讲理,不然辨品不好看。LOL........
            • 你这个属于你的信仰范畴了,信仰范畴的事无法和你沟通的。
              • 我的信仰?你有什么权利强加信仰在别人头上。。。。给数据,给史实,说道理,大概是你的信仰里没有的。LOL......
          • 你还没有资源让别人来吃,这样说,可能会明白点。
    • 我是看到了太多不是精英的有钱人,透过权利交换,相互勾结,得到了大笔的钱,不知这是你讲的天赋吗?这些资源是不是剥夺了别人的?
    • 我还知道美国有反垄断法,就是防止就那几个人控制经济,同样我认为人生来平等,有平等享用社会资源的机会。这点对孩子在受教育,成长的过程里非常重要。至于成人后的成绩,也不要以经济地位来衡量,很多伟大的艺术家都很贫困。
    • 我反对绝对的不平等,并不表示我赞同绝对的机械的平等。我只是反对后天的一些东西也归纳为天赋