×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。——论科学思维的基础

本文发表在 rolia.net 枫下论坛远看忽忽悠悠
近看漂漂摇摇
有人说是葫芦有人说是瓢
在水中且冲且冒
二人打赌江边瞧
原来是
——和尚洗澡!

念完了定场诗,咱们就开始今天的话题,谈谈科学思维的基础。

对了,差点忘了,且让我先把一张纸,放到喝了一半的茶杯中。

我以前写过一个《从“宇宙膨胀”理论的验证过程,试看什么是“科学的方法”》的帖子,不小心被知老师看到了,从那以后,知老师总是夸我懂“宇宙爆炸”、“量子力学”什么的,夸得我自己都不好意思了。一来是我真的不懂这些,那个帖子只是想说明一下什么是科学的方法,再者就是rolia这爿地界,爱好科学是要被人揶揄的,只能做“地下党”。

所以今天虽是谈科学的问题,但我以相声定场诗这种“三俗”的例子来入手,省得又被人扣上“科学家”的帽子。

这首定场诗中的场景是,一物在水中漂,甲说是葫芦、乙说是瓢,都有自己的道理,谁也说服不了谁,只好走近观瞧,才发现是和尚洗澡。因此就引出了我今天的话题:世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。

我们都生活在同一个由“三维空间”加上一个“时间维度”的世界里(如果您生活在“四维”甚至“N维”空间里,那咱就没法谈了),这个世界的特征(之一)是:
1.每时每刻都有无数的事件发生
2.任何一个事件都不是孤立发生的,一定与其它的事件有某种联系。
3.事件发生后,便不可撤销(时间维不可逆)。

我们以这个原则来分析定场诗中的例子:
1.一个事件发生了——有一个物体在水中漂。
2.这个物体(有自己的properties)与水(也有自己的properties)发生的联系。
3.“一物在水中漂”这个事件,不会一下子回溯成“无物在水中漂”的状态。

那么,针对“一物在水中漂”这个事件,不同的观察(观测)人——甲和乙对这个事件进行了不同的解释,一说葫芦一说瓢。但是最终的事实是——和尚洗澡。

我们现在知道了,甲和乙都错了,都被事实证否了,请注意,是事实,而不是甲和乙谁嘴更大、谁拳头更硬、谁更能自说自话地把自己顶成热点、谁更有帮腔的团队……知道了这点,我们再来深入一点分析甲和乙的解释:
不论是葫芦还是瓢,都有一定的合理性,至少在外观上,与和尚的脑袋(事实)有一定的相似,所以说,不论是“葫芦论”或“瓢论”都至少在局部对“一物在水中漂”做出了“合理”的解释。

但是,无论是“葫芦论”或“瓢论”都一定存在着问题,它不可能对观察(观测)到的更多的事实做出“合理”的解释,比如:
“葫芦”或“瓢”上为什么有两道黑色的痕迹?
“葫芦”或“瓢”上为什么有若干的不规则突起?
“葫芦”或“瓢”旁边的水面为什么是不平静的?
“葫芦”或“瓢”为什么不随着水顺流而下?
“葫芦”或“瓢”后面为什么还拖着一个两瓣的“大白兰瓜”?
……

最终,只有“和尚洗澡”这一解释才能完全彻底地对所有观察(观测)到的现象做出全部合理的解释;同理,任何似是而非的“解释”,无论在最初看起来多么“完美”,它一定会有漏洞,一定会有解释不了的现象。这就是我的结论——世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。

科学思维的基础,就是承认我们生活的这个世界是可认识(认知)的,任何的理论也好、观点也罢,只有符合事实的那个,才是唯一正确的;针对一个现象,就算你诌出100条“学说”、扯出10000条“争议”,除了符合事实的那一个,其实的9999都是nonsense.

不承认这一基础,则搞出来的“科学”八成都是“伪科学”。

写到这里,猛然发现纸已经沉到杯底了。
这个现象怎么解释呢?很简单,我撒了谎,我面前并没有茶杯、杯中更没有纸、纸也不会沉入水中……更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。——论科学思维的基础
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛远看忽忽悠悠
    近看漂漂摇摇
    有人说是葫芦有人说是瓢
    在水中且冲且冒
    二人打赌江边瞧
    原来是
    ——和尚洗澡!

    念完了定场诗,咱们就开始今天的话题,谈谈科学思维的基础。

    对了,差点忘了,且让我先把一张纸,放到喝了一半的茶杯中。

    我以前写过一个《从“宇宙膨胀”理论的验证过程,试看什么是“科学的方法”》的帖子,不小心被知老师看到了,从那以后,知老师总是夸我懂“宇宙爆炸”、“量子力学”什么的,夸得我自己都不好意思了。一来是我真的不懂这些,那个帖子只是想说明一下什么是科学的方法,再者就是rolia这爿地界,爱好科学是要被人揶揄的,只能做“地下党”。

    所以今天虽是谈科学的问题,但我以相声定场诗这种“三俗”的例子来入手,省得又被人扣上“科学家”的帽子。

    这首定场诗中的场景是,一物在水中漂,甲说是葫芦、乙说是瓢,都有自己的道理,谁也说服不了谁,只好走近观瞧,才发现是和尚洗澡。因此就引出了我今天的话题:世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。

    我们都生活在同一个由“三维空间”加上一个“时间维度”的世界里(如果您生活在“四维”甚至“N维”空间里,那咱就没法谈了),这个世界的特征(之一)是:
    1.每时每刻都有无数的事件发生
    2.任何一个事件都不是孤立发生的,一定与其它的事件有某种联系。
    3.事件发生后,便不可撤销(时间维不可逆)。

    我们以这个原则来分析定场诗中的例子:
    1.一个事件发生了——有一个物体在水中漂。
    2.这个物体(有自己的properties)与水(也有自己的properties)发生的联系。
    3.“一物在水中漂”这个事件,不会一下子回溯成“无物在水中漂”的状态。

    那么,针对“一物在水中漂”这个事件,不同的观察(观测)人——甲和乙对这个事件进行了不同的解释,一说葫芦一说瓢。但是最终的事实是——和尚洗澡。

    我们现在知道了,甲和乙都错了,都被事实证否了,请注意,是事实,而不是甲和乙谁嘴更大、谁拳头更硬、谁更能自说自话地把自己顶成热点、谁更有帮腔的团队……知道了这点,我们再来深入一点分析甲和乙的解释:
    不论是葫芦还是瓢,都有一定的合理性,至少在外观上,与和尚的脑袋(事实)有一定的相似,所以说,不论是“葫芦论”或“瓢论”都至少在局部对“一物在水中漂”做出了“合理”的解释。

    但是,无论是“葫芦论”或“瓢论”都一定存在着问题,它不可能对观察(观测)到的更多的事实做出“合理”的解释,比如:
    “葫芦”或“瓢”上为什么有两道黑色的痕迹?
    “葫芦”或“瓢”上为什么有若干的不规则突起?
    “葫芦”或“瓢”旁边的水面为什么是不平静的?
    “葫芦”或“瓢”为什么不随着水顺流而下?
    “葫芦”或“瓢”后面为什么还拖着一个两瓣的“大白兰瓜”?
    ……

    最终,只有“和尚洗澡”这一解释才能完全彻底地对所有观察(观测)到的现象做出全部合理的解释;同理,任何似是而非的“解释”,无论在最初看起来多么“完美”,它一定会有漏洞,一定会有解释不了的现象。这就是我的结论——世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。

    科学思维的基础,就是承认我们生活的这个世界是可认识(认知)的,任何的理论也好、观点也罢,只有符合事实的那个,才是唯一正确的;针对一个现象,就算你诌出100条“学说”、扯出10000条“争议”,除了符合事实的那一个,其实的9999都是nonsense.

    不承认这一基础,则搞出来的“科学”八成都是“伪科学”。

    写到这里,猛然发现纸已经沉到杯底了。
    这个现象怎么解释呢?很简单,我撒了谎,我面前并没有茶杯、杯中更没有纸、纸也不会沉入水中……更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 题外篇:为什么和尚总是在参禅时段洗澡?
      本文发表在 rolia.net 枫下论坛正文里我们说了,世间的事,都只有唯一合理的解释,那就是事实本身。现在我们再应用这个原则来分析一个现象:

      为什么和尚总是在参禅时段洗澡?

      看官您肯定知道,一天只有24小时,不论您是和尚、是尼姑、是道士、是穆斯林还是基督徒,要不干脆就是个无神论者,您的一天都是24小时。而且,自从美国的无产阶级闹事以来,无论您是干什么的,一般一天就是8小时,通常是9:00-5:00

      现在,有一个现象,有个和尚总是在10:00-19:00这段时间,去河里洗澡。那位看官说了:“你怎么说和尚总是在10:00-19:00去洗澡呢,我亲眼所见,大家合力救吃药女孩那天,和尚就是凌晨1:00才去洗澡的。”

      看官您别急,您亲眼所见是没错,我丝毫不怀疑您是个诚实的人,但您最好去兜率宫里去炼一付火眼金眼出来,再看一看这几年和尚洗的那3万来次澡,少说有8成半是那个时段的。好了,我们不争了,大家最好还是承认有这么个现象,要不又没法说了。

      当然,有人把这个问题问了和尚,和尚说了:
      1.这是一个科学或事实判断;
      2.这是一个非科学非事实判断.是个价值判断.
      3.寺里严禁非参禅时段洗澡:))
      4.非参禅时段洗澡,寺里不发斋饭:))
      5.和尚怕老婆:))
      6.问题太难, 需要请方舟子先生进行科学分析:))

      这6个“选项”大概就是和尚指定的“葫芦”或是“瓢”了,但究竟哪个才是背后的那个事实呢?正文我们分析过了,一定有一个事实,只有事实才能解释得通所有的疑问,和尚肯定知道这个事实,但是和尚就是不说,谁问谁就是人参公鸡。

      我回头又看了看这6个葫芦瓢,似乎哪个都不是事实;也许事实已经包含在了其中;抑或事实的真相,比这6个“答案”更加耸人听闻……
      (画外音:南郭也快得道了……)更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
      • 或许洗澡就是参禅?和尚云:不可说,不可说。
        • 和尚云:不可问,不能问,不许问。问了就是心理阴暗、道德无底线。
      • 哈哈,这个好玩!
    • 还在纠结韩寒的事呀? 呵呵. 跑个题, 听说过一个话筒牌子叫 Zoom的没有?
      • 老大什么眼神,这个帖子与韩寒无关,我好好一篇正论文,讨论科学的,让您一个回复给变味了。Zoom 没听说过,我刚买了个Rode NT1a,正调试呢。话筒还是lica、叶雨他们用得多,问问他们吧。
        • 老大,我也跑个题。好像你提过什么软件可以把youtube视频的声音抓下来?
          • 我跟你们两个急啦。我这么认真写的帖子,被你俩弄得变味了,sailor你欠我一个精华,这个真的是精华,如果有时间的话,我准备写一个科学系列,这是个开头。酷猫,这个是你要的。(#7453941@0)
            • 是, 是。贴子我是一定要好好读的, 尤其是和尚洗澡 :P
    • 我们生活在11维的宇宙中,但是可惜人类仅仅能认识到4维,就好象毛毛虫生活在3维但是仅仅明白2维。
      • 考大家一个问题: 有没有可能存在一个 *有限无界可伸缩* 的二维空间? :)
        • 有限还无界? 你要在哪个层面上讨论?
          • 当然是数学层面上的啦, 是的, 有限且无界, 而且还可伸缩.
            • 原来老大爱的是纯科学.
          • 给个答案吧: 一个气球的表面, 就符合上面的所有三个要求. 呵呵, 这是一个数学老师考俺的.
            • 有限: 气球的形状. 无界: 你不知道它什么时候爆. 可伸缩: 这就不用说了. ... 呵呵..
              • 啊~~~ 无界不是那个意思呀~~~ 无界指的是没有办法取得数学上的极限值点.
                • 你有办法算出气球爆的临界值么?
                  • 不是那个意思. 所有球体的表面都是无界的二维空间.
                • 把物理和数学混在一起了吧?物理上(或者化学上),任何会爆炸的东西都有临界范围,即爆炸肯定会发生,发生时的状态为f(x),x肯定大于某数且小于另一个数。
        • 人的想象力,大概可以说是有限而无界的。
          • 想像力不是二维空间哦. :)
            • 那,加个肥皂泡,和气球很像的。
    • 说一句事实胜于雄辩不就得了?居然把‘科学’二字都放进去了,哈哈哈。怎么从科普搞到学前教育了? :)
      • 此人一直以科学理性思维和方粉自居.口口声声对任何问题只能有一个合理的解释. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 4.26 13:00 (#7467318@0)
        • 我想你们两首先得在‘合理’二字的理解上达到共识,否则各说各话。
        • 科学地讲,你的这个例子是严重违背科学思维的。为什么呢?因为此例实际上是:一个事实只有该事实本身才是合理的解释。这是没有任何意义的一个陈述,违反分析与综合的科学方法。此例和现象与本质的关系就更不搭界了。
          • 楼主可能没学过科学哲学吧,我小心的质疑一下。
            • 你这个只是解释之一,是不是事实本身呢?就算他说他学过,那就是唯一合理的事实,但是你相信吗?
              • “我可能错,你可能对,通过努力,我们可以更接近于真理。” 学过也好,没听说过也罢,现在看一看也来得及。
            • 南郭的这个贴在本坛也还是有实际意义的:当对某些东西争论不休时,就暂停一下,等待事实。虽然事实不一定足以解释真理,但可以解决一些争端。鼓励南郭的求实精神,但我也不认为这一定是什么科学精神。
              • 我看就是钻牛角尖而已。在某个细节上纠缠不清
              • 不好意思,实在没有时间在这里长期关注到底在争论什么。有人能以“科学”的态度简明扼要介绍一下吗?
                • 科学这个东西有时后显得很无力,尤其是在解释人本身时。所以,在卢梭的”论人与人之间的不平等的起因和基础“里,不是从一般规则出发来而是从人的原始状态出发来讨论人和社会问题。
                • 给你个确定的证明。昨天夜里用程序对时政区所有998页的贴子进行了统计,共计有3734个ID发过贴,你以11259贴排第一,第二名是9582贴。这里是前二十名的发帖量和你不同时段的发帖频度: -monkeyinthehouse(火眼金睛); 16:35 (283 bytes. #7474182@0)
      • 俗话是不是脱裤子放P?
    • 摸象之葫芦VS瓢论?
    • 但是观察,能否完全观察到事实本身,人类思维能否完全理解事实本身,这是一个大问题。任何人的观察,包括所有人类的观察,总是有其局限性的。世间的事,在某个时间,某个地点,有唯一合理的解释,但这个解释可能会随时间地点的变化而改变
    • 问个外行的问题,那么所谓小心求证又怎么说?地心说统治了那么多年,直到被证明错了之前,都是当的真理。很多事实,都不能走近去看,那岂不是世界上的事实,都只有一个科学的回答么,不知道。
    • 不是葫芦不是瓢,原是和尚来洗头。
    • 精彩!确实科学思维的基础,就是确定纷杂的世界是有规律的,再奇怪的事件,都有合理的解释。正好刚刚看了希区柯克的电影《迷魂记》,一开始如此离奇诡异的事件,最后居然有那样平常的解释。认识到这一点,是接近科学的第一步。