本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先声明，我充分尊重您的信仰。对您与zeitgeis(zeitgeis)讨论的前后文我不是太清楚，这里也无意试图说服您改变观点，只是就您在《幻想中的对话》的一些文字，讲一些个人观点，如有说得不对的地方，望海涵。
从您的文字及zeitgeis(zeitgeis)的回贴中，我所理解的zeitgeis(zeitgeis)的观点是：
人不是被创造的。
这里，我们首先要确定一些事实，以保证我们On the same page.
1.人类可以自我繁殖。
2.人类不可能繁殖出“非人类”。
3.所有活着的人，虽然我们不可能（也不必）一一确认，但肯定都是父母所生，而不是被创造出来的。
4.所有曾经活着的人，在可追溯、可证明的情况下，也都是父母所生，而不是被创造出来的。
5.即使根据《圣经》的“记载”，只是亚当、夏娃这一对人，是上帝“直接创造”的，而其他所有的人，包括亚当、夏娃的子女都是父母所生。
您坚信“神是存在的”，虽然“我无法向你证明神”。
1.“谁主张、谁举证”。您认为“神是存在的”，这是您的“主张”，于是您就自动有义务证明。
2.“证明”必须经得起推敲，经得起质疑。因为证明一定是基于事实的，而事实一定是实实在在存在的，即使对于同一个事实，不同的人可能会有不同的“解读”。
比如，有一杯50度的水，你可以说：水很热了，因为比冰高了50度；我可以说：水很凉，因为比开水低了50度。这里，我们得出了“很热”和“很凉”截然相反的“结论”，但水温50度这是个事实。
再说个反例，所有谎言在形式上也都是自洽的，一定符合“因为……所以……”的形式，但一定是经不起推敲和质疑，您一定可以找到打破这个形式的事实。
3.“大事件一定要有大证据”。
所有活着的、甚至曾经活着的人，都没有亲眼见到过神，所以“神是存在的”，就是一个大事件，仅凭“但我的确可以证明神，我自己生命的改变就是一个很好的证明”，这样的“证据”是不够的。
再给您举个例子，如果我说：“昨天晚上我请collapsar(笨笨和旦旦+Emma)全家吃饭了”，这是个“小事件”，只要我说了，甚至不需要collapsar(笨笨和旦旦+Emma)承认，别人就可能相信。
但是，如果我说：“昨天晚上我请教皇吃饭了”，这样的“大事件”，单凭我说，甚至教皇也“亲口承认”了，都不能证明，还需要提供教皇的行程、新闻报道、其他目击者等等等等。
接下来，您想以“举个虚拟的例子”来“证明”“人不需要父母，单靠神就能造出来”。
“假设大前提是，我认为飞机是可能造出来的，而你不信。”
1.举例只能说明，而不能证明。这点我相信您也是同意的。
2.您假设的大前提不存在，zeitgeis(zeitgeis)不是“不信飞机是可能造出来的”，这点zeitgeis(zeitgeis)在回贴中已经说明。
3.您在这里“置换”了一个概念，即使您“证明”了飞机的事，也不能“证明”人的事，因为：
飞机与人最大的分别是：
有充分的证据证明所有的飞机都是被“制造”（而非“创造”）出来的，而且所有的飞机都不能自我繁殖；而人是可以自我繁殖的。而且您绕过了最关键的——人是否是被“创造”出来的。这才是这个“讨论”最根本的前提，您是在用“结论”证明“结论”。
打个不一定恰当的比方，因为2+2=4，而且2X2=4，所以加法和乘法是同样的运算。
当然，你可能会说：我不是想证明什么，“这是今天早上真实发生在我脑海里的对话”。
退一步讲，即使人真的是被创造的，您为什么坚信一定是由《圣经》中的那个GOD所“创造”的，而不是由阿拉、释伽摩尼、女娲……？这点上，我很想听听您的见解。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
从您的文字及zeitgeis(zeitgeis)的回贴中，我所理解的zeitgeis(zeitgeis)的观点是：
人不是被创造的。
这里，我们首先要确定一些事实，以保证我们On the same page.
1.人类可以自我繁殖。
2.人类不可能繁殖出“非人类”。
3.所有活着的人，虽然我们不可能（也不必）一一确认，但肯定都是父母所生，而不是被创造出来的。
4.所有曾经活着的人，在可追溯、可证明的情况下，也都是父母所生，而不是被创造出来的。
5.即使根据《圣经》的“记载”，只是亚当、夏娃这一对人，是上帝“直接创造”的，而其他所有的人，包括亚当、夏娃的子女都是父母所生。
您坚信“神是存在的”，虽然“我无法向你证明神”。
1.“谁主张、谁举证”。您认为“神是存在的”，这是您的“主张”，于是您就自动有义务证明。
2.“证明”必须经得起推敲，经得起质疑。因为证明一定是基于事实的，而事实一定是实实在在存在的，即使对于同一个事实，不同的人可能会有不同的“解读”。
比如，有一杯50度的水，你可以说：水很热了，因为比冰高了50度；我可以说：水很凉，因为比开水低了50度。这里，我们得出了“很热”和“很凉”截然相反的“结论”，但水温50度这是个事实。
再说个反例，所有谎言在形式上也都是自洽的，一定符合“因为……所以……”的形式，但一定是经不起推敲和质疑，您一定可以找到打破这个形式的事实。
3.“大事件一定要有大证据”。
所有活着的、甚至曾经活着的人，都没有亲眼见到过神，所以“神是存在的”，就是一个大事件，仅凭“但我的确可以证明神，我自己生命的改变就是一个很好的证明”，这样的“证据”是不够的。
再给您举个例子，如果我说：“昨天晚上我请collapsar(笨笨和旦旦+Emma)全家吃饭了”，这是个“小事件”，只要我说了，甚至不需要collapsar(笨笨和旦旦+Emma)承认，别人就可能相信。
但是，如果我说：“昨天晚上我请教皇吃饭了”，这样的“大事件”，单凭我说，甚至教皇也“亲口承认”了，都不能证明，还需要提供教皇的行程、新闻报道、其他目击者等等等等。
接下来，您想以“举个虚拟的例子”来“证明”“人不需要父母，单靠神就能造出来”。
“假设大前提是，我认为飞机是可能造出来的，而你不信。”
1.举例只能说明，而不能证明。这点我相信您也是同意的。
2.您假设的大前提不存在，zeitgeis(zeitgeis)不是“不信飞机是可能造出来的”，这点zeitgeis(zeitgeis)在回贴中已经说明。
3.您在这里“置换”了一个概念，即使您“证明”了飞机的事，也不能“证明”人的事，因为：
飞机与人最大的分别是：
有充分的证据证明所有的飞机都是被“制造”（而非“创造”）出来的，而且所有的飞机都不能自我繁殖；而人是可以自我繁殖的。而且您绕过了最关键的——人是否是被“创造”出来的。这才是这个“讨论”最根本的前提，您是在用“结论”证明“结论”。
打个不一定恰当的比方，因为2+2=4，而且2X2=4，所以加法和乘法是同样的运算。
当然，你可能会说：我不是想证明什么，“这是今天早上真实发生在我脑海里的对话”。
退一步讲，即使人真的是被创造的，您为什么坚信一定是由《圣经》中的那个GOD所“创造”的，而不是由阿拉、释伽摩尼、女娲……？这点上，我很想听听您的见解。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net