你看这一段，你是怎么理解的： -statstar(tiger) @圣地亚哥华人论坛:圣地亚哥枫下论坛 The Rolia Forum of San Diego

你看这一段，你是怎么理解的：

statstar(tiger)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛From there he introduces the idea of multiple universes, saying that if there are many universes, one will have laws of physics like ours -- and in such a universe, something not only can, but must, arise from nothing.

Therefore, he concludes, there's no need for God to explain it.

But some of Hawking's Cambridge colleagues said the physicist has missed the point.

"The 'god' that Stephen Hawking is trying to debunk is not the creator God of the Abrahamic faiths who really is the ultimate explanation for why there is something rather than nothing," said Denis Alexander.

"Hawking's god is a god-of-the-gaps used to plug present gaps in our scientific knowledge.

"Science provides us with a wonderful narrative as to how [existence] may happen, but theology addresses the meaning of the narrative," said Alexander, director of The Faraday Institute for Science and Religion.

And Fraser Watts, an Anglican priest and Cambridge expert in the history of science, said that it's not the existence of the universe that proves the existence of God.

But, he said, "a creator God provides a reasonable and credible explanation of why there is a universe, and ... it is somewhat more likely that there is a God than that there is not. That view is not undermined by what Hawking has said."

Hawking's book will be published on September 7 in the United States and September 9 in the United Kingdom.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

(#6258280@0)
Last Updated: 2010-9-3
This post has been archived. It cannot be replied.

还是搞得太复杂。更简单的是：“自有永有”。 -statstar(tiger); 2010-9-2 (#6257208@0)

二手烟一般都变味了。霍金的研究领域和思考，一般人不是容易理解的，更不要说一个边远小报记者的翻译了，应该看看原始出处，他到底怎么说的。 -w4b(Watch for Beauty); 2010-9-2 (#6257306@0)

here -howcomes(X); 2010-9-2 (#6257486@0)

你看这一段，你是怎么理解的： -statstar(tiger); 2010-9-3 {1430} (#6258280@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛From there he introduces the idea of multiple universes, saying that if there are many universes, one will have laws of physics like ours -- and in such a universe, something not only can, but must, arise from nothing.

Therefore, he concludes, there's no need for God to explain it.

But some of Hawking's Cambridge colleagues said the physicist has missed the point.

"The 'god' that Stephen Hawking is trying to debunk is not the creator God of the Abrahamic faiths who really is the ultimate explanation for why there is something rather than nothing," said Denis Alexander.

"Hawking's god is a god-of-the-gaps used to plug present gaps in our scientific knowledge.

"Science provides us with a wonderful narrative as to how [existence] may happen, but theology addresses the meaning of the narrative," said Alexander, director of The Faraday Institute for Science and Religion.

And Fraser Watts, an Anglican priest and Cambridge expert in the history of science, said that it's not the existence of the universe that proves the existence of God.

But, he said, "a creator God provides a reasonable and credible explanation of why there is a universe, and ... it is somewhat more likely that there is a God than that there is not. That view is not undermined by what Hawking has said."

Hawking's book will be published on September 7 in the United States and September 9 in the United Kingdom.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

我向着你说两句吧，霍金用词是"It is not necessary to invoke God""there's no need for God to explain it". 我是非教徒啊，纯打比方说逻辑，没有对上帝不敬的意思：盲肠还是 not nescessary的no need 的东西，但它确实存在。“不必要”“不需要”并不能证明“不存在 -w4b(Watch for Beauty); 2010-9-3 {194} (#6258292@0)
”，Therefore 结论是，上帝是否存在和是否创造世界，仍然没有征明。

至于是不是霍金therefor直接跳跃到“上帝没有创造宇宙”，还是编辑跳跃到这个结论，以求得哗众取宠，买个好价钱，没看原著，不得而知。

我的观点是（如果那篇报道没有失真的话）类似于你说的：“Therefore 结论是，上帝是否存在和是否创造世界，仍然没有征明。”。但我理解这也不应该是霍金想要说的。他想要说的是：不应该把没有解释清楚的东西简单地归于‘那是上帝的事’。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258306@0)

上帝的事也是人的事，大多数是通过信神的人成就的，不信神的人也有工作，就是当陪衬跑龙套。科学界尤其如此，信神的人通过灵感寻找到学科上的真理，不信神的人把它抄到教科书里称为科学顶礼膜拜，就象他们自己的发现似的，还愣说是他们汗水的结晶。 -firetrain(火车头); 2010-9-3 (#6258515@0)

至少他证明了一点，就是上帝不一定创造了世界。他证明了其他创造世界的方式是存在的。就像一件案子有两个suspect，两人都有同样的能力作案，在没有证明谁做了案，你为什麽能肯定是一定是A或一定是B？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258485@0)

“至少他证明了一点，就是上帝不一定创造了世界。他证明了其他创造世界的方式是存在的。”。哈哈哈 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258491@0)

有啥好笑的？你们不就老盯着没人知道世界是怎么come to be的吗？就是上一贴所说的第一条理由。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258500@0)

不是上帝创造的那就是人创造的呗。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258504@0)

人创造了世界？人创造了鲸鱼？人创造了大象？人创造了老鼠？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258513@0)

对啊，这样就是：人比神还神啊！ -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258530@0)

嘿嘿，你还真是个无厘头。蛮搞笑的。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258541@0)

哈哈，那你怎么解释你的这句话呢？“至少他证明了一点，就是上帝不一定创造了世界。他证明了其他创造世界的方式是存在的。”。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258548@0)

""Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist,"" -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258561@0)

那就是说‘自创’呗，对不？ -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258566@0)

对，是一个accident，不是有意创造的。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258585@0)

喔，那这个是怎么来的：“，，，a law such as gravity”。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258596@0)

提出一种假设，就证明了另一种是不一定的。绕口令？这也好意思叫证明？费心思考这种东西有啥意思呢？我假设你不是人，就证明你不一定是人。无聊不无聊？无神论者... -firetrain(火车头); 2010-9-3 (#6258546@0)

车头这样说人家不太好吧。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258552@0)

圣经说：上帝按照自己的样子造了人。所以，人总把上帝想成人的样子。其实，如果上帝真的同人一样，坐在实验室里创造出一个宇宙，那么在他做的那个宇宙中，银河系只是一个点，太阳系是这个点中的一个微小粒子。上帝可能根本看不到地球，更别提地球上小小的人了。 -rollor(Rollor); 2010-9-3 (#6258562@0)

亚原子比人小多少啊？ -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258577@0)

不知道你的上帝有没有创造外星人，不知他们是不是和人也长的一模一样，你能问下上帝吗？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258598@0)

我自己想过，但还没问上帝，怕挨责备。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258606@0)

你的上帝比以前中国小学老师还凶啊，连问都不许？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258616@0)

因为上帝给了我想的自由，我何必还要去问他呢？如果问，他老人家肯定会说我：难得动脑筋，问个不停。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258622@0)

你的意思是，上帝他老人家鼓励你自己瞎想，瞎想的对不对上帝他老人家也不把关？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258634@0)

这是你让上帝他老人家鼓励我自己瞎想吧。你们不信上帝，却总想做上帝的代言人。喔喔。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258640@0)

那你的意思是你想的就是上帝要让你想的，所以你就可以是上帝的代言人了吧？我的推理对不对？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258655@0)

‘你想的就是上帝要让你想的’这当然只是你的猜测啊。上帝给了我想的自由，想什么当然是在这自由意志之内啊。我要是什么东西都去问他，他老人家可能会说：你烦不烦我。嘻嘻 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258667@0)

那你不是自相矛盾吗？你自己想的，上帝怎么知道你想的对不对？自由的标准是什麽？如果是绝对的，那就是可以瞎想，如果你想到上帝你不存在，上帝他不生气吗？如果是相对的，那是不是上帝在上面把关，那是不是说明上帝通过你传输了他的信息？ -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 {72} (#6258721@0)
或者你给解释一下还有什麽别的可能，这上帝为什麽给你想的自由，有些啥自由？

我问你一个反相的问题行不：这上帝为什麽不给我想的自由，有些啥不属于自由？千万别说信仰不属于自由喔。：） -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258734@0)

如果他老人家给你绝对的自由，你就可以不相信他了，你爱信啥信啥，比如信孙悟空，但结果是你要下地狱。上帝他老人家如果给你的自由，结果导致你下地狱，而你啥坏事都没作，就是没给他老人家请安而已。好像和他的形象不符吧。反而像独裁者了。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 {42} (#6258767@0)
说是给你自由，但你真当真了，可没好果子吃。

怎么这么多‘如果’，还出现了‘绝对’。最后还来个‘没好果子吃’。你真聪明，想这么多东西，码字又快。这让我觉得好像上帝常对我说：你比许多世人笨，你笨我才拣选了你。每每想到这里就要感动的痛哭流涕啊。呜呜。 -statstar(tiger); 2010-9-3 (#6258805@0)

上帝无处不在，核粒子里都有上帝。拟人的上帝只是上帝对人的显现。上帝按照自己的样子造了人，不光是指形状，更多指的是灵性，自由选择和创造性思维等能力。不要问我外星人咋整，哈。。。 -firetrain(火车头); 2010-9-3 (#6258591@0)

"上帝无处不在，核粒子里都有上帝..."这句好像李教主也说过。。。不再多做评论，就是觉得装神弄鬼的，其实都有共性 -jjbb(wait for future); 2010-9-3 (#6258904@0)

曾经有个人说过，你可以花费一生来研究一个宗教，然后研究第二个宗教就只需要一个小时。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 (#6258924@0)
如果某个你不喜欢的人说过“人不吃饭就要饿死”，你是不是就从此不再相信这句话了？ -rollor(Rollor); 2010-9-3 (#6258940@0)

我觉得你这样问也是有问题的。对于一个可以证实的东西，如果你不信他的话，你可以以身试法，然后证明他说的是对的。现在的问题就是一个还不清楚的事情，人类还没有任何办法去证实的事情，然后你信不信某个人的推测，就是和这个人的credibility有关了。 -jesse_dd(bigfishboom); 2010-9-3 {90} (#6259025@0)
要不然为啥不管是无神论还是有神论都喜欢那爱因斯坦说事呢。其实谁又能肯定他的言论是正确的呢？

大哥太小看上帝了...上帝什么都看得到...要是他老人家想管,什么都能料理得妥妥当当... -antking(Blue Light); 2010-9-3 (#6259088@0)

如果真是那样，那就说明上帝没有按照自己的样子造人。或者至少没有完全按照自己的样子。比如你造了一个沙滩，会特意把其中一粒沙子上的某几个细菌造得跟自己一样吗？只要上帝的样子跟你类似，他就也不会在意那几个细菌大小的人。 -rollor(Rollor); 2010-9-3 (#6259212@0)

这样挑战上帝的行动今后会越来越多，即使许多设想，论断也许还不成熟，但代表一个方向，一个积极，向上的方向。假以时日，科技必能戳穿上帝的画皮。再不显灵，这神可就时日无多了。 -jjbb(wait for future); 2010-9-4 (#6260265@0)

科技挑战上帝？你睡着了吧？你们搞点科技来看看，哪怕是可怜的一丁点。喊嗓子有啥用？ -statstar(tiger); 2010-9-4 (#6260326@0)

@San Diego

你看这一段，你是怎么理解的：

Replies, comments and Discussions:

More Topics