在道德标准明确之后才能谈层次。就象谈人权，美国不是一直强调个人权力是不可侵犯的吗？但911之后，法律允许空军击落任何可能造成重大威胁的飞机，包括客机！这就是所谓集体的利益牺牲个人利益的典型例子。

hearts(hearts)

我感到奇怪的是在媒体上竟然找不到反对这种决定的声音。看来还是Miller的实用主义最后占上风，如果一种行为的结果是可以保护大部分人利益的，那么这种行为就是道德的。
你举的那个例子与层次无关，见死不救在道德上是最大的耻辱。去抢劫至多是财产损失，当然是要用这种轻的损失去挽救更大的损失。就好比杀人是最大的犯罪，但你见义勇为，击毙正在杀人的罪犯并不够成犯罪。当然这个例子的前提是他必须确实 run out of every other possible options，否则谁有病都去抢劫那不乱套了？

(#347972@0)
Last Updated: 2002-1-26

文章总结的非常好。我个人意见每个人的是非善恶观念起很大作用，能达到这种境界的，不论身处何种社会环境都能做到洁身自好。 -goodnews(Goodnews); 2002-1-26 (#347875@0)

谢谢, 有趣的是研究表明, 我们实际所处的层次比我们自己认为的要低. 比如我自己, 80%以上还是基于FEAR OF PUNISHMENT. 10%是GROUP NORMS, 8%是SELF-ESTEEM, 2%是SOCIAL RESPONSIBILITY. 不过大多数是跨越所有层次的. :) -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 (#347947@0)

本周剛聲請破產保護的Ｋ市場公司 (Kmart Corp.) 廿五日表示，在接獲一封自稱來自員工的匿名信，稱Ｋ市場有會計帳目問題之後，該公司已經與聯邦證券管理委員會取得聯繫，進行調查。 -newhonda(); 2002-1-26 {1068} (#347987@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛【美聯社底特律廿五日電】本周剛聲請破產保護的Ｋ市場公司 (Kmart Corp.) 廿五日表示，在接獲一封自稱來自員工的匿名信，稱Ｋ市場有會計帳目問題之後，該公司已經與聯邦證券管理委員會取得聯繫，進行調查。

　日前聲請破產保護的安然公司 (Enron Corp.)，出現會計作帳醜聞，Ｋ市場此時也收到類似信件，時機相當敏感。Ｋ市場說，該信件是寫給證管會、該公司的會計師事務所普萊斯‧華特豪斯 (Pricewaterhouse Coopers)以及公司董事會。該公司在新聞稿中說，該信件已轉交董事會審計委員會，董事會迅即與外界律師和會計顧問連繫，以進行獨立調查。

　在收到信件後，Ｋ市場隨即聯繫證管會，並向證管會報告該公司本身的調查情況，Ｋ市場說，證管會有權進行個案調查，Ｋ市場將全力配合。

　證管會尚未對此案置評，普萊斯‧華特豪斯會計師事務所發言人耐斯特確認說，該事務所也收到一封相同的信，事務所將與Ｋ市場和外界律師合作調查。

　Ｋ市場於廿二日依照破產法第十一章聲請破產保護，正好是安然涉嫌會計弊案案情升溫之時，中西研究公司(Midwest Research) 分析師史汀生說，Ｋ市場突然聲請破產保護，確實需要一段時間來重建大家的信心。

　Ｋ市場廿五日在紐約證券交易所收盤價為零點八五元，跌零點○八元，跌幅為百分之八點六。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

sign... 原本该是一个人人该做到的事居然是这么得难.... -tytang(TY); 2002-1-26 (#347905@0)

哪儿有这么严重？还要提高到“非善恶观念”的观念？其实，只要想想作假之后时常要小心是否穿帮，要过提心吊胆的日子，而且还不知道到底有多少好处。再加上小时候骗爸妈的经验，想起来都不舒服！可以过光明磊落的日子为什么不过？ -fionah(Fiona); 2002-1-26 (#347929@0)

讲个故事, 看看你处于那个道德层次 :0) -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 {375} (#347939@0)

一对老夫妇, 妻子患了癌症. 镇上的一个医生发明了一种治疗癌症的药, 但是非常昂贵, 不是他们能负担起的.

丈夫用尽了各种办法, 借钱, 哀求医生等等. 还是没有办法. 看着妻子就要死去, 他面临下面的选择:

1. 看着妻子死去

2. 去医生的店里打劫.

你认为他应该怎么做, 选择不重要, 重要的是选择背后的理由. 为什么你认为他应该作出这样的选择.

没有正确或错误的答案.

你想试试? 蛮有趣的.

这个例子不是太好。。。1 打劫判刑很轻，2 美国监狱生活条件不错，尤其是对老人来说，并且还是FREE的。用几年的FREEDOM去换一条人命，连我都愿意干。。。 -scorpio(scorpio); 2002-1-26 (#347949@0)

哈哈, 你的选择和作出这样的选择的原因已经足够说明问题了. BTW, 我和你的选择一样, 原因类似. 看来你我的道德层次也在同一级别上. -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 (#347954@0)

If this is a normal society... -kiwi(kiwi); 2002-1-26 {305} (#347960@0)
If the husband has a good credit history, for sure he can borrow money from either the bank or the doctor and thus obtain the medcine. This is the third choice.

If the husband does not have a good credit history, then he doesn't care what he does.... just rob the doctor for the medcine. That's it.

呵呵, 你的发挥倒是很有意思. 不过这个故事中他没有这个选择. 因为即使你友好的CREDIT HISTORY也无济于事, 因为你没有还款能力. 比如每月药费10K, 你每月收入1K, 再好的信用历史, 也不可能借出钱来... -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 (#347967@0)

去大届 -zibingz(笨鸟); 2002-5-3 (#499546@0)

说明一点, 文中的总结并不是本人的心得, 而是目前比较成熟的"道德研究"的CONCEPTUAL FRAME WORK, 我只是发挥到"作假"的话题中. 不敢CLAIM THE CREDIT. :) -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 (#347944@0)

在道德标准明确之后才能谈层次。就象谈人权，美国不是一直强调个人权力是不可侵犯的吗？但911之后，法律允许空军击落任何可能造成重大威胁的飞机，包括客机！这就是所谓集体的利益牺牲个人利益的典型例子。 -hearts(hearts); 2002-1-26 {573} (#347972@0)

1. 没错, 确实是UTILITARIANISM. 2. 就本文中的例子你也指出了很重要的一点: 虽然从个人角度, 抢劫的原因是可以JUSTIFIED, 但从社会角度来说, 却是不能成立的, 否则人人都有抢劫的理由, 不管理由的充分程度如何. -dropoutinmiami(东北的饺子); 2002-1-26 {789} (#348196@0)
人的本能是满足自己的利益, 然后是家庭, 周围亲属, 朋友, 社会...这是很自然的现象, 也是为什么大多数人会选择抢劫来解救亲人. (最近的JOHN Q那个电影就是最好的写照)

再往上是从整个SOCIETY的角度考虑. 这需要的道德层次更高一些. 这里的ARGUMENT是, 这种个人不幸是很值得同情的, 但是如果人人如此, 整个社会也就没有了秩序.
反映一, 他不能去抢劫, 否则会被捕--FEAR OF PUNISHMENT

反应二, 他不能去抢劫, 这是犯罪, 大家不会原谅他--GROUP NORMS

反应三, 他不能去抢劫, 饿死是小, 失节为大--SELF-ESTEEM

反应四, 每个人必须为整个社会考虑, 如果人人如此, 社会将会什么样--SOCIAL RESPONSIBILITY.

当然, 这只是简单的分类. 粗略地说明了文中的MORAL STRUCTURE.

其实, 如果注意观察的话, 我们每天都要作出MORAL方面的决定. 程度有异, 本质相同.

如你所言, 标准不同, 结论也不同. 没有一个放之四海而皆准的标准, 模式和结论.

@San Diego

在道德标准明确之后才能谈层次。就象谈人权，美国不是一直强调个人权力是不可侵犯的吗？但911之后，法律允许空军击落任何可能造成重大威胁的飞机，包括客机！这就是所谓集体的利益牺牲个人利益的典型例子。

Replies, comments and Discussions:

More Topics

@San Diego

在道德标准明确之后才能谈层次。就象谈人权，美国不是一直强调个人权力是不可侵犯的吗？但911之后，法律允许空军击落任何可能造成重大威胁的飞机，包括客机！这就是所谓集 体的利益牺牲个人利益的典型例子。

Replies, comments and Discussions:

More Topics

在道德标准明确之后才能谈层次。就象谈人权，美国不是一直强调个人权力是不可侵犯的吗？但911之后，法律允许空军击落任何可能造成重大威胁的飞机，包括客机！这就是所谓集体的利益牺牲个人利益的典型例子。