毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看争论从何而来的？ -tuber(曹操) @圣地亚哥华人论坛:圣地亚哥枫下论坛 The Rolia Forum of San Diego

毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看争论从何而来的？

tuber(曹操)

给你点线索：

正方：苏联丑恶，罗素的品格低下。（------这是争论的最初题目）

反方：哪个社会没有丑恶？美国也有（按：所以最好也别提苏联的）。

正方：美国天主教骚扰丑闻的比率小于中国教师骚扰丑闻。

反方：比率的根据？

正方：比率没有，但敢于肯定的是美国舆论报道的天主教骚扰丑闻的数量少于中国舆论报道出来教师骚扰丑闻数量（按：美国舆论应该相对可信一些）。

反方：比例没有意义，或定义模糊。另外不能采用双重标准，不能苏联的局部丑恶而否定苏联全部，如果可以全部否认苏联的话，也应采用同一标准否认美国。

结论呢？我这样总结大家有意见么：
正方：苏联丑恶，不否认美国也丑恶。苏联丑恶大于美国丑恶。
反方：要统一标准，如果说苏联丑恶，美国也一样丑恶。否则就都不要揭丑。丑恶事件发生的比例是没有意义的，或者比例的定义本身就是难以界定的。

(#2473885@0)
Last Updated: 2005-8-27
This post has been archived. It cannot be replied.

信神还是要简单，省事一点。 -gr8gta(gr8gta); 2005-8-24 (#2467800@0)

那是罗素的感悟，不是你的感悟。这世道，信神的不信神的信别个什么的多了去了。原因？阶级和阶级斗争是推动历史发展的动力。看你代表那个阶级利益了，现在的痞话，PIGU决定大脑。 -llrm(小陳); 2005-8-24 (#2467809@0)

我们为什么不能站起来，坦率地面对自己呢？ -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468117@0)

坦率地面对自己和坦率地面对世界矛盾吗?你自己不属于这个世界吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468137@0)

"当你在教堂中听到人们贬低自己，说他们是可怜的罪人，诸如此类，都是可鄙的，于自尊的人类毫不相配。“ 我有感于此而已。俊杰对四福音书可有些读后感？ -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468148@0)

坦率地面对自己就要承认自己有罪? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468175@0)

what do you think? -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468184@0)

上帝创造了一切,那他创造魔鬼干什么?亚当和夏娃为什么一定要听上帝的话?难道你的子女不听你的话,就有罪吗?难道子女不听话,子女的后代也就有罪吗?难道子女不听话,甚至他们周围的所有生物也一同受惩罚? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 {1134} (#2468241@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛ZT..

撇开上面的一些琐碎的质疑不谈，我们仍然可以看到，如果我们想接受基督
教的基本教义，那么我们必须首先在伦理上先经历一番大大的变态。教会总是说
：上帝创造了一切，上帝无所不在，并且永远是良善的。既然上帝在创造这个世
界之前，就已经预测到了人间所有的苦难和痛苦，那么他就应该为这一切负责，
虽然这个假想首先是错误的：原罪并没有促使洪水决堤，火山爆发。即使这一切
灾难是原罪促成的，那又能说明什么问题呢？如果我确定我那个即将出生的儿子
将来肯定会成为一个杀人狂，那么他日后犯罪，我就应该为这些罪行负责。当上
帝事先预测到人类以后的罪恶时，那么他在创造人类时，就明显地应该为这些罪
恶负责。基督徒们常用的辩白是：受苦受难是一个净化的过程，因此谈得上是一
件好事。然而，这个论点只是在为暴虐倾向和行为辩解，在很多情况下根本站不
住脚。我愿意陪同任何一名基督徒去医院的儿童病房看看，让他亲眼了解一下这
些不幸的儿童所经受着的折磨，看看他还能不能固执地认为这些儿童的受苦是灵
魂“净化”所需的考验。如果在这种情况下，他仍然固执己见，那么他首先必须
有一付铁石心肠。简而言之，他必须变得象他所信奉的上帝那样冷酷无情。如果
他总想为苦难或悲惨找出一些托辞的话，如果他认为这一切苦难都是良好结局的
必要前提的话，那么他的伦理观念肯定已经很成问题了。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

do you think you are a sinner? - 很简单的问题。 yes or no? -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468253@0)

no -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468256@0)

very well, then don't let others' thoughts bother you. enjoy life. -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468263@0)

谢谢!,你问我一个 yes or no 的问题,我很坦率的回答了.既然你说要坦率地面对自己,那前几天我问你的 yes or no 的问题,怎么没一个教友包括你坦率地回答呢? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 {150} (#2468356@0)
按照神的旨意,"第七日乃為聖日，當向耶和華守為安息聖日;凡這日之內作工的，必把他治死",

请问作为基督徒,你同意通过这样的法律?很简单的问题。 yes or no?

no, 见马可福音2:23. 耶稣带来的是因信称义，因为没有一个人可以守得住所有的律法 -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468447@0)

这么说圣经这两处是互相矛盾的了?按照三位一体的说法,怎么可能会出现你听上帝的和听耶稣的会有不同的结果? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 {120} (#2468487@0)
另外亚当和夏娃没有听上帝的话而有了罪.那不听话是很严重的罪了.你自己周日工作过吗?吃过猪肉,兔肉吗?信上帝怎么可以犯这些罪呢?

#2468478. 再说就是为争论而争论了。 -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468500@0)

怎么叫为争论而争论呢?这里没有我的一点立场在里面...明明是圣经自己与自己自相矛盾.怎么说是与提问者预设前提有关系?再说是你自己那圣经的一部分否定另一部分啊. -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 {120} (#2468507@0)
上帝说:"凡這日之內作工的，必把他治死",而你却根据耶稣说的"因为没有一个人可以守得住所有的律法"而不必死.

到底听谁的?

请参看加拉太书第三章。圣经里的问题还是在圣经里找答案吧。 -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468515@0)

你这样回答才有预设前提,圣经里的问题还是在圣经里找答案,你的前提是圣经是正确的...那如果圣经是错误的呢? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468524@0)

#2468478 -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 (#2468538@0)

哎.这样一来就没办法讨论了.....你们为什么不能直接回答问题呢? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468576@0)

多说一句 -mssg(Wild_Killer); 2005-8-24 {287} (#2468478@0)
每一个问题的后面都有提/答问者的预设前提。

基督徒的前提是神的存在，属性，人的罪性等。

你的前提可能是：无神，质疑圣经，无罪行即是无罪的。。等等。

我是从认识到自己是一个罪人开始，才以开放，追求的心态读圣经的，之前都是批驳，质疑和否定。

换个心态读四福音书，或许你可以有不同的体会

如果你真的有罪(sin)呢？ -tuber(曹操); 2005-8-24 (#2468593@0)

如果不等于必定有罪,必定有罪也不等于一定要向上帝赎罪. -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468635@0)

罗素跑到苏联去看到很多丑恶事情，写在自己的日记里但是公开场合还是大力拍苏联的马屁，热情歌颂社会主义事业。这就是罗素的“脚踏实地，独立自主，实事求是” -cerboros(Once Upon Great King); 2005-8-24 (#2468149@0)

请问哪个社会没有丑恶的事情?你在美国看到枪战,吸毒,丑恶吧,你不还是说美国好.教会里虽然有那么多丑恶事情,神父性骚扰层出不穷,你们因此反对教会了吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468163@0)

俺在美国没看到枪战和吸毒。听过同事说他小时候吸毒。美国天主教性骚扰的比率是千分之几，比中国农村的教师骚扰的比率要小很多 -cerboros(Once Upon Great King); 2005-8-24 {186} (#2468446@0)
不同的，俺从来不干涉别人的生活方式，管你是自虐和还是和人3P。罗先生硬要说他光明磊落，把自己弄成个圣人，把上教堂的人弄成痴呆。然而罗先生日记里写一套公开又讲另一套，道德上是说不过去的。

很好奇,中国农村的教师骚扰的比率是多少?你有什么根据? -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468459@0)

至少在中国的舆论环境里报道出来的事件多于西方舆论环境里的天主教神父的事件 -tuber(曹操); 2005-8-24 (#2468599@0)

什么叫比例:坏神父(坏老师)/所有神父(老师),你觉得你的论证能证明谁的比例大吗?再说我们也不关心说多谁少,我们只是揭示某些人的双重标准.对待别人就因为个体的丑恶，而反对全部.可对美国天主教性骚扰就是另外一套标准. -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-24 (#2468626@0)

毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看争论从何而来的？ -tuber(曹操); 2005-8-27 {733} (#2473885@0)
给你点线索：

正方：苏联丑恶，罗素的品格低下。（------这是争论的最初题目）

反方：哪个社会没有丑恶？美国也有（按：所以最好也别提苏联的）。

正方：美国天主教骚扰丑闻的比率小于中国教师骚扰丑闻。

反方：比率的根据？

正方：比率没有，但敢于肯定的是美国舆论报道的天主教骚扰丑闻的数量少于中国舆论报道出来教师骚扰丑闻数量（按：美国舆论应该相对可信一些）。

反方：比例没有意义，或定义模糊。另外不能采用双重标准，不能苏联的局部丑恶而否定苏联全部，如果可以全部否认苏联的话，也应采用同一标准否认美国。

结论呢？我这样总结大家有意见么：
正方：苏联丑恶，不否认美国也丑恶。苏联丑恶大于美国丑恶。
反方：要统一标准，如果说苏联丑恶，美国也一样丑恶。否则就都不要揭丑。丑恶事件发生的比例是没有意义的，或者比例的定义本身就是难以界定的。

我什么时候说过"不要揭丑"啦.我的意思是个体和整体是两回事,就想罗素在苏联看到很多丑恶现象，并不一定说明他要反对苏联和社会主义.因此就不能说明罗不道德.而且即便罗有这些缺点又怎么样?也不说明罗反对宗教的观点是错误的. -wzap(识食物者为俊杰); 2005-8-27 (#2474377@0)

很好奇, 罗先生日记里写的是什么? 你弄来给大家开开眼界. -121_121(错来一回人间); 2005-8-24 (#2468473@0)

@San Diego

毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看争论从何而来的？

Replies, comments and Discussions:

More Topics

@San Diego

毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看 争论从何而来的？

Replies, comments and Discussions:

More Topics

毫无疑问，无论比例多少都是丑恶的，都是不可原谅的。但你从头看看争论从何而来的？