×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

中午有点空,快速回答一下。我没有搞错。一个文明社会良好运行的基石是法律和秩序,不是价值观(或道德观)。价值观属于更上层的建筑,不是基石。

本文发表在 rolia.net 枫下论坛正因为如此,一个文明社会,不会强求所有人价值观相同,但会要求所有人遵守法律和秩序,简称法治。因为法治是文明社会的底线,是基石。如果一个人或一群人连法治都不遵守,那么价值观根本无从谈起,因为你根本不遵守基本的规则。。。。。。

我同意你关于价值观的发展先于法治,并对法治的发展起指导作用的观点。这也是为什么价值观属于更高的上层建筑。一个时期,法治基本反映了当时的主流价值观。早年,歧视华人的人头税基本代表了当时美国社会的价值观-----与之对比,有“新人头税”之称的AA,实质是种族配额制度,绝不会,也不应该代表美国社会现有平等、公正的价值观!

我想,我们都同意美国现有的法治没有根本性地问题,基本上是合理的。即便有不合理的地方,也应通过议会立法去推动法治的发展,这是美国社会现行的体制最基本的价值观,也应该是社会共识。奥巴马和希拉里支持的BLM破坏的正是这一条。靠打砸抢烧,是不会推动法治或价值观的任何进步的。

再说政治正确,很多人对政治正确的理解有误区,认为政治正确就是强调平等的人权运动。这是一个很遗憾的错误。政治正确是人权运动的产物----过度的产物,但政治正确绝不代表人权运动本身!保护我不被辱骂的,是人权,是加拿大和美国宪法中,关于人不应该因肤色而受到歧视的法治,而决不是政治正确。否定政治正确,并不是否定人权。人头税的取消,也是是基于公平、平等的人权的功劳,和政治正确无关。BTW,取消人头税的时候,政治正确还远远没有出现呐。

事实上,现在政治正确已经走到人权的对立面去了。已成为某些特殊族裔和特权群体的护身符。“政治正确”本来是贬义词,现在经宣传,有褒义化的趋势,很可笑。政治正确之下,别人可以大肆辱骂歧视华人,甚至白人;但你甚至不能提黑人的肤色。政治正确之下,你可以高喊BLM去打砸抢,但如果你说ALM会被送进学习班。(是不是觉得很我们熟悉的文革很像?)

据我观察,川普的价值观没有大的问题。他或许是个自大狂,大男子主义者。这没什么,只要有Law and order 在,他不会也没有能力破坏美国的现行制度和价值观。而希拉里现在就支持种族歧视的AA,以及破坏法治的BLM。希拉里的美国,可以预见将更加暴力和不平等。我当然知道政治人物性格的多重性,我们要抓住主要矛盾。

归根到底,希拉里和川普外在表现的价值观最大的区别就在于平等和平均的区别-----川普强调平等;希拉里强调平均。

所以我说希拉里和民主党的价值观上出了问题,他们坚持平均主义;却故意无视基于肤色AA的教育就业的平均,其实是对华人的种族歧视。他们背离了人不应该因肤色而受到歧视这条最基本的价值观!更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 【小马原创】为什么我觉得希拉里和民主党不靠谱 +15
    • 川普上台后,美国会对加拿大关闭市场,加拿大的失业率至少能上升两个百分点。老板的日子难过,失业率高,全国人民普遍降薪,加币贬值,对你个人会有什么好处呢? +1
      • 一国的领袖,首先应当考虑的是自己国民的利益。你我算老几? +1
        • +1
      • 无稽之谈,目前只看到川普认可要开放被奥巴马否决的加拿大输油管,哪来的关闭加拿大市场的说法。
        • 川普反对所有自由贸易协定 +2
          包括跨太平洋伙伴关系协定(TPP)与北美自由贸易协定(NAFTA),他批评这些协定的条件让美国吃亏。他说,若美国与墨西哥及加拿大谈判,无法争取到更有利的条件,他就打算废除NAFTA。
          • NAFTA和 TPP对加拿大没什么好处,NAFTA毁了安省的制造业,因墨西哥劳动力便宜,美国把厂子能搬的都 搬到墨西哥去了。 +2
            • 我要愤怒一下,以前我反FREE TRADE, 被这里右右狠批,现在终于知道是怎么回事了吧,批过我的右右准备怎么安慰我的小心灵?
          • 又一个跟风只看报纸标题的。trump在他的拉力中已经说了无数次了,他爱free trade,但是这个trade必须是对美国有利的deal.他不是拒绝free trade,而是主张重新谈判所有当前的free trade协议,从而保证美国可以获益。
    • 本人对政治毫无兴趣,不论是哪国的。但是从有限的阅读中,我会在希拉里和川菩之间选择川普。"起点平等"和对游戏规则的尊重(law and order),的确是美国的立国之本,也是我们选择在北美呆下去的原因。希拉里代表的恰恰是正相反对的东西。 +12
      • 确实如此!
      • 嗯,説的不錯
      • 文化和价值观才是立国之本,这体现在宪法上,而law and order只是维护的工具,而TRUMP现在在做的正是颠覆立国之本,颠覆立国之本谈law and order不过是缘木求鱼.如果你那么喜欢law and order,为什么不去沙特?那里法律更严格 +2
        • 大家好像都有更好的退路(中国大陆)呢。说说西姐和床铺的文化和价值观有啥不同? +1
          • 西拉里还是坚持美国核心价值,那就是种族熔炉,而TRUMP见墙,驱赶MSL都是在搞种族隔离
            • 你也不查查美国去年接收多少MSL?O8的黑兄弟闹事时打脸吧, 不支持非法移民就搞种族隔离? +1
        • 在我的启蒙下,你也知道文化的作用了。你从我这学了不少东东,从没给过CREDITS. +2
          • 你最近自信心爆盆啊
            • 有所察觉,没吱声而已,从我介绍那3位英国经济学家开始的。。。。感觉不很良好。
      • +1.所见略同
        • 既然这么支持LAW AND ORDER, 那么为什么不尊重ROLIA 的ORDER?为什么污蔑我用点赞机而不是去版主那求证?说一套做一套? +1
          • 老兄啊,开句玩笑都不行啊?
      • 这会束缚人的思想创造力,Go less regulations !
      • Agree!
    • 真闲,写了这么多,只见树木不见森林的思维太明显 +9
      • 请启动点赞机给此条评论点赞。BTW,我也给你点赞了,LOL
        • 你这样说很可笑,难怪选的人都输了,知道为什么? +1
        • 你看楼上dumb_and_dumber这么多人实名支持,只有我记得点赞。给人家加号帝点赞的都是活雷锋,做好事不敢留名。
    • 写的不错。小马哥是我欣赏的网友,就事论事还是做的很好的,值得表扬。。。只是你说看不到川普的劣行。川普撒谎诈骗的事很多。另外你对希拉里做律师的事耿耿于怀有点中国人式的道德观了。Law and Order 的一个重要特点就是给“坏人”辩护的权利。 +1
      • 她确实有辩护的权力,不过俺对政治人物有道德底线要求。西姐的底线比川哥Low多了。。。。。。。
        • 不能只看树木不见森林;大部分左左 ,99%道德都很好。
        • 选总统,道德很不重要。两人比较,道德水平都很差。希拉里是骗子,川普是疯子。中国古人云,治国于烹小鲜。就是说治理国家,就像cook小鱼,乱翻是要坏事的。希拉里上台,起码不会坏事,川普乱搞,就很难说了。 +2
          • 区别在于,疯子上台,美国自己给折腾疯掉。骗子上台,全世界跟着上当。
          • 希拉里上台,任破化“law and order”的BLM闹下去,华人早晚倒霉。最后大家都倒霉。川普貌似外交政策有点不靠谱。内政只要强调aw and order”,能坏到哪去?有了秩序,肯定比希拉里强。 +2
            • 疮蹼懂吗法律和秩序?典型的中饱私馕的投机份子,还没上台就开始搞家族锈啦。。。 +1
            • law and order是司法系统的事情,难道不是独立于美国政府之外?难道你选TRUMP是为干涉司法?而美国人最当心的就是TRUMP独裁野心 +1
              • 连媒体都操纵不了还独裁?你在说谁呀? +1
                • 权力还没到手如何操纵?
                  • 像蒋夫人说土共一样?美国的3权哪里去?
                    • 既然明知道TRUMP想干涉司法不被宪政接受,何必选他?
                      • 假想还是幻想?有FBI罩着不是干涉司法?
                        • 这是TRUMP竞选时候想做的,比如禁止MSL入境违背了美国宪法宗教自由的准则. 这是公然号召政府违法
                          • 人家说的是暂停几个输出恐怖主义的国家移民,不是永远禁止。
                          • 你没嗑药吧! 禁止没有甄别的MLS 入境 和违背宗教自由的准则有毛关系? 放纵事实违法去抓假想违法者, 左左也醉了. +1
                          • 人家要筑墙也是要阻止非法移民入境,难道要打开国门,让人随便进?
            • BLM,AA, 穆斯林再怎么闹,也无伤国体。如果一国总统胡闹,就事大了。川普的最大问题就是,你不知道他要做什么,他周围的谋士都走马灯似的团团转,完全无法预测,闹革命也可能。希拉里上台,没有啥指望,维持现状是肯定的。两相比较,应该很容易做结论吧。 +1
              • 老兄啊,破坏法律和秩序,就是对国体最大伤害。没有法律的保护,华人安全堪忧。。。。。。。
                • 所以华人还是要靠法律,不要靠川普。指望他来维护法律和秩序,是不可能的。他本身就是独立特行的人物。当然他上台也翻不了天,还有议会和法庭照着呢。看看吧。 +1
                  • 西姐和奥哥看着,甚至鼓励着BLM破坏法律。总统要想破坏法律,还是有点办法滴,不得不防啊。川哥特立独行,但都在法律范围内。这是他和西姐的最大区别。。。。。。。 +1
              • 美国也需要世袭维持现状呀。
        • 那是你的标准低啊
      • 川普公司破产那些事确实涉嫌欺诈,川哥也不是善男信女。对付流氓,咱也得上流氓不是?
        • 流氓代表不遵从LAW和ORDRE,你的LAW和ORDER这时候去哪了?你这样前后矛盾不觉得很奇怪吗? +2
          • 不觉得啊
            • 哦,那就是说你习惯了 +1
              • 我前后不矛盾啊
    • 小马哥讲的好。不过和左左没法讲理。左左本质上是一种偏执狂,不然这么明显道理都看不出来? +3
      • 谢谢。后面的描述太偏激了。不过政见不同而已。
    • 赞原创 +2
      • 谢谢。
    • 哇, 小马君动作好快. 谢谢洋洋大作, 辛苦了. 我看到了你的观点和论述, 这和你平时在这里表达, 基本是一个思路. 针对你的观点, 我想问两个问题: 1) 一个社会, 是先有价值观 (value), 还是先有法律和秩序 (law and order) ? 2) 什么是现代文明社会的价值观?
      • 我写了那么多,你就写这么点?LOL
        • 你那是洋洋洒洒, 我这招叫丝丝入扣, 不同战术. 赶紧的, 回答问题. LOOOOL
      • 要忙了,简单说两句。我能理解你的意思。我的观点:价值观属于上层建筑,更高层的东西。法律和秩序(简称法治吧)是底层的基础,也是现代文明社会的基础和底线。在法治的底线之上,不同价值观的人可以共存。
        遵守法治是一切现代文明社会的价值观的基础。如果法治都被破坏了,价值观根本无从谈起。

        比如某教要杀光异教徒;其他教的人想穿比基尼。-----显然价值观不同。只要遵守法治,你不会真的来杀我,就可以共存。

        对法治的破坏,就是对所有合理价值观的冒犯和破坏。

        西姐和川哥双方价值观的问题就不展开了。民主党的毛病主要在破坏法治和建立对华人的制度性歧视,原因恰恰是他们的价值观出了问题!
        • 其实, 我用的也是拖延战术. :DDD. 上班时间, 没大段时间写答辩, 晚上给你写. 但这两个问题, 确实是核心问题, 我需要你的答案. 简单的一句话, 你把这两者的关系位置搞颠倒了. I promise, 下班后, 我会给个详细的理由. :D
          • OK
            • 你把价值观和法律和秩序搞反了.
              本文发表在 rolia.net 枫下论坛价值观是一个社会的基石, 是根本. 法律和秩序, 是为价值观服务的. 为什么要问你这个问题, 因为弄清楚了这个问题, 才会找到自己正确的定位.

              价值观先于法律和秩序而存在, 一个社会, 不是从一开始就有法律和秩序的, 社会发展进步到一定的程度, 才逐渐有了法律和秩序, 来规范人们的行为. 在没有法律和秩序之前, 什么在规范人们的行为? 价值观. 约定俗成的价值观.

              价值观指导法律, 不是法律指导价值观. 很简单的例子, 人头税曾经是法律和秩序, 但是, 随着社会意识的进步, 人人平等的价值观的强大, 这个法律被推翻, 道歉. 婚姻解体, 从禁止发展到有婚姻法, 商业交易从信用发展到合同法, 都是价值观在影响法制和指导法制的例子.

              价值观也是在不断演变的. 在远古的时代, 弱肉强食曾经也是一种价值观, 那时, 它是那个社会生存的需要. 到了现代眼前, 公平, 平等, 民主, 是价值观.

              价值观规范人们行为的范畴, 要远远大于法制. 法律只能规范人们不能为的行为, 而价值观却是引导人们的能为, 如何为. 价值观才是社会的立足之本, 社会稳定和进步之源. 法律是可以推翻和随时更改的, 如果价值观被摧毁, 那么就不是几代人可以轻易再建立起来的, 因为历史的发展是不能重来的.

              政治正确的出现, 就是在一定的程度上, 保护价值观. 但是, 现在人们反对政治正确, 并不是它本身不好不对. 而是, 这种保护过度了, 被利用了. 什么是政治正确? 就是, 在经济上, 或者其它学科, 范畴的考量上, 它也许不是最效益, 最符合某类人群的利益的事, 但是, 在政治上, 在主导那个社会的价值观上, 是正确的. 我们今天能挺直了身板, 没有人敢指着你的鼻子, 叫你黄猪, 让你滚回中国去, 没有人让你交额外的税赋, 才能留在这里, 都是受益于整治正确.

              川普之流, 正是利用了人们痛恨过度的政治正确的心理, 希望推翻这种保护, 颠覆社会的价值观, 也是在利用政治正确. 而我们这些政治正确的受益者, 为这一类人举旗呐喊, 就是在搬起石头, 砸自己的脚. 至于川普是否是在颠覆社会价值观, 情人眼里出西施, 我就是让你去看, 你也会选择视而不见. 没办法, 愿打愿挨, 不强求.

              最后再说一遍, 不支持川普, 不代表就没有看透希拉里. 你对政治的理解太肤浅, 对政治人物的多重人格, 没有概念. 政治里, 就没有干净的. 政治人物, 就没有不说一套做一套的. 川普即使上了台, 也不会就像你们希望的那样, 他说的那样. 但是, 他倒底会哪样, 谁都不知道. 这是他可怕的地方, 危险的地方. 希拉里上台, 也需要更严苛的选民监督和法律监督. 总之, 政治从来没有, 永远也不会, 非白即黑. 但是, 无论怎么运作, 有一点, 对所有人来说, 都是重要的: 作为社会基石的价值观不能倒退, 不能被颠覆. 把政权交到一个不可控制的疯子手里, 那就是引火烧身.

              另外, 这里讨论美国大选的人, 都太扭扭捏捏. 什么不是美国人, 没资格了. 国际问题, 难道只有有选票的人, 才有资格讨论? 讨论的不过是一种社会现象, 社会事件而已, 哪来的那么多自卑? 再说了, 现在的世界, 谁能拍胸脯说, 隔壁老王家老房子着火, 不会殃及自家池鱼啊?更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
              • 说的比我说的都好!
              • 听说人家私下是好朋友,那价值观应该不会太大区别;政治正确不过左右拨弄老百姓那根筋而已,民不斗,上层社会就不好玩了,别被演戏的带得太深了。
              • 说得很好。还是请谈一谈川普会怎样颠覆价值观。我觉得修墙阻止非法移民入境,暂停输出恐怖主义的几个国家移民,不会颠覆价值观。
              • 其实现在过度的政治正确会不会也会颠覆一些使得美国得以强大的价值观呢?还有,对BLM的态度会不会最终并不是严守平等价值观,以确立什么平等,只不过是扶植了一个高于其他少数族裔的少数族裔呢?
                • 已经颠覆了。奖懒罚勤,上学就业不看分数和能力,看肤色。法律体系的公正被媒体和选票左右。
              • 中午有点空,快速回答一下。我没有搞错。一个文明社会良好运行的基石是法律和秩序,不是价值观(或道德观)。价值观属于更上层的建筑,不是基石。
                本文发表在 rolia.net 枫下论坛正因为如此,一个文明社会,不会强求所有人价值观相同,但会要求所有人遵守法律和秩序,简称法治。因为法治是文明社会的底线,是基石。如果一个人或一群人连法治都不遵守,那么价值观根本无从谈起,因为你根本不遵守基本的规则。。。。。。

                我同意你关于价值观的发展先于法治,并对法治的发展起指导作用的观点。这也是为什么价值观属于更高的上层建筑。一个时期,法治基本反映了当时的主流价值观。早年,歧视华人的人头税基本代表了当时美国社会的价值观-----与之对比,有“新人头税”之称的AA,实质是种族配额制度,绝不会,也不应该代表美国社会现有平等、公正的价值观!

                我想,我们都同意美国现有的法治没有根本性地问题,基本上是合理的。即便有不合理的地方,也应通过议会立法去推动法治的发展,这是美国社会现行的体制最基本的价值观,也应该是社会共识。奥巴马和希拉里支持的BLM破坏的正是这一条。靠打砸抢烧,是不会推动法治或价值观的任何进步的。

                再说政治正确,很多人对政治正确的理解有误区,认为政治正确就是强调平等的人权运动。这是一个很遗憾的错误。政治正确是人权运动的产物----过度的产物,但政治正确绝不代表人权运动本身!保护我不被辱骂的,是人权,是加拿大和美国宪法中,关于人不应该因肤色而受到歧视的法治,而决不是政治正确。否定政治正确,并不是否定人权。人头税的取消,也是是基于公平、平等的人权的功劳,和政治正确无关。BTW,取消人头税的时候,政治正确还远远没有出现呐。

                事实上,现在政治正确已经走到人权的对立面去了。已成为某些特殊族裔和特权群体的护身符。“政治正确”本来是贬义词,现在经宣传,有褒义化的趋势,很可笑。政治正确之下,别人可以大肆辱骂歧视华人,甚至白人;但你甚至不能提黑人的肤色。政治正确之下,你可以高喊BLM去打砸抢,但如果你说ALM会被送进学习班。(是不是觉得很我们熟悉的文革很像?)

                据我观察,川普的价值观没有大的问题。他或许是个自大狂,大男子主义者。这没什么,只要有Law and order 在,他不会也没有能力破坏美国的现行制度和价值观。而希拉里现在就支持种族歧视的AA,以及破坏法治的BLM。希拉里的美国,可以预见将更加暴力和不平等。我当然知道政治人物性格的多重性,我们要抓住主要矛盾。

                归根到底,希拉里和川普外在表现的价值观最大的区别就在于平等和平均的区别-----川普强调平等;希拉里强调平均。

                所以我说希拉里和民主党的价值观上出了问题,他们坚持平均主义;却故意无视基于肤色AA的教育就业的平均,其实是对华人的种族歧视。他们背离了人不应该因肤色而受到歧视这条最基本的价值观!更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
                • 你一方面说同意价值观的发展先于法治, 对法治起指导作用. 另一方面又说, "一个文明社会良好运行的基石是法律和秩序". 自相矛盾吧. 什么决定了"法律和秩序"? 法律和秩序和根据什么制定的? 为什么它们要修改调整? 根据什么来修改和调整? 你只有理清了这个思路, 才能出圈.
                  • "Value denotes the degree of importance of some thing or action, with the aim of determining what actions are best to do or what way is best to live" (wiki) ---> 价值观 determine actions.
                    • "Law is a system of rules that are enforced through social institutions to govern behavior" (wiki) ---> 法律 govern behavior.
                      • 谢谢你的这些资料。我暂时不打算在纠缠于谁是基石的问题了。就像我说的,希拉里的民主党正是价值观出了问题。我想我也已经把我的见解表达清楚了--显然不足以说服你。我没打算在论坛说服任何人---其实我也从来也没在论坛说服过任何人,LOL。
                        如果你不问,我都不会把这些想法写出来。

                        谢谢你的意见和提问,他们对我很有启发。但不足以说服我,LOL。
                        • 切磋切磋哈, 不是要说服谁, 不影响咱们同坑灌水的革命友谊 :D 谢谢交流, 咱们水继续灌~ LOL
                          • 握手。灌水愉快。看到这么多水,水手老大最开心。
    • 美加自由党就是满嘴仁义道德,满肚子坏水。 +4
      • 嘿嘿。 +1
      • 他们的“自由”只是对自己的自由。世界上没有绝对的自由,它们要求对自己自由的同时,就是在限制别人的自由。政治正确就是:他们可以骂你,但是你不能骂他们。 +1
    • 支持原创。但是,川普没戏。
      • 谢谢。或许吧,希望总是有的 +1
    • 有些人说川普上台会搞乱美国,到底怎么个搞乱法?
      • 再乱还能乱过奥哥搞的BLM?
    • trump不是疯子,也不是傻子,他的教育背景绝对是精英级,而且比这里大部分人的都优秀。现在的他,用广东人的话讲就是“扮猪吃老虎”,体现的是一种“反差萌”。这个就是他一贯策略,不然也走不到今天。 +2
      • 昨天看了Youtube上他演讲的实况转播,他提到很多次African American。其实大部分黑人也想要一个安全的环境,没有Law and Order,受害最深的是黑人自己。 +1
        • +1
      • +1.川哥不简单
    • 辛苦了楼主,如同面对幼儿园小朋友一般,耐心讲解基本常识。社会成员共同遵守法律,是法制社会正常运作的基础。
      • 谢谢。道理很浅显:规则都不遵守,还玩什么。 +2
    • 民主党和希大妈确实讨厌。。这点我一点也不否认。。但是。。民主党更照顾少数族裔这点永远也不能否认。。床铺如今叫嚣着怎么对付穆斯林的,将来中美有较大的冲突时,就会怎么对付咱们
      • 把穆斯林替换成中国人,同样钱的话。
      • 民主党眼中华人不是少数族裔。民主党的政策华人也捞不到好处,最著名的就是AA。
      • “民主党更照顾少数族裔这点永远也不能否认。。” ---- 如果你同意华裔也是少数族裔的话,这一点我坚决否认!民主党主推的AA就是对华人的种族歧视。 +1
    • 同感,讨厌老妖婆。
    • 现在的问题是,民主共和两党推出的候选人都不靠谱,咋办?没有名声没有噱头的候选人现在很难出头,这才是问题所在。要么靠已有的知名度,要么靠哗众取宠,否则很难博得眼球,更不要说选票了。
    • 欢迎前来围观“高素质”的希粉。
      • 真是无法无天。
    • 刚开始觉得楼主在理性地分析问题, +1
      为毛到后来对BLM是那样的一个评价?BLM能不能发展成3K党现在还不能妄下结论!即使到最后发展成了类似3K党的东西,也不能现在就下结论说就是3K党的翻版。为毛?如果BLM没有发展成3K党楼主会承担任何相关责任吗?答案是,肯定不会。为啥,西方政客的典型表现就是既当婊子又立牌坊。国人到了西方还能坚持独立自主,自力更生吗?NO!
      • 你可能不太了解BLM。在我看来,BLM的诉求只有两条:(1)黑人至上 ---Only BLM,反对ALM。这一点和KKK的白人至上异曲同工。(2)反对警察---- 很多BLM的创始人公开鼓励杀警察。
        有人说BLM变了。我说他们从开始就是这样,从来没变过。

        多伦多的BLM组织的唯一有影响的活动也是反对警察。。。。。。。。